一、以騙息為目的貪污公款 

被告人史某擔(dān)任新鄭市鹽業(yè)公司經(jīng)理。1998年3月新鄭市鹽業(yè)公司建辦公樓時(shí)，承建方秦某向被告人史某催要工程款時(shí)，先后給被告人出具了計(jì)九萬(wàn)元的工程款收到條，但被告人史某僅向秦某支付一萬(wàn)元工程款，其他八萬(wàn)元工程款未支付。被告人史某將以上工程款收據(jù)交付新鄭市鹽業(yè)公司下了承建方的工程款，并對(duì)會(huì)計(jì)蘇某稱：這些支付給秦某的現(xiàn)金，是他先借白某80000元支付的。由此讓鹽業(yè)公司給其出具一張收到白某八萬(wàn)元集資款的收據(jù)，作為單位短期貸款向白某支付利息。但事實(shí)上白某沒(méi)有借給史某這80000元交付給秦某。從1998年3月15日到1999年7月31日，史某先后以白某的名義多次從單位領(lǐng)出80000元的利息28285.40元，1999年9月史某調(diào)離鹽業(yè)公司前，又以白某名義從鹽業(yè)公司取走80000萬(wàn)元集資款本金，以上款項(xiàng)共計(jì)108285.40元。被告人史某從單位取出錢后，買了一輛舊桑塔納和兩部手機(jī)，案發(fā)后贓款追回。

二、 本金應(yīng)否計(jì)入貪污數(shù)額

（一）貪污罪數(shù)額不應(yīng)包括80000元本金。貪污罪侵犯的客體是公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，貪污罪的犯罪對(duì)象是公共財(cái)物。本案中承建方秦某通過(guò)被告人史某向鹽業(yè)公司出具了工程款80000元的收款手續(xù)，且鹽業(yè)公司對(duì)該部分工程款已經(jīng)下賬，秦某也知道工程款已經(jīng)下賬且一直在向史某個(gè)人主張債權(quán)。從民事關(guān)系上分析，秦某與鹽業(yè)公司之間因建筑工程合同所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在法律上已經(jīng)消滅，史某因形式上的替代履行取得了原來(lái)秦某對(duì)鹽業(yè)公司享有的80000元債權(quán)，此時(shí)鹽業(yè)公司理應(yīng)支付史某80000元讓史某完成實(shí)質(zhì)上的替代履行。史某為了獲取不正當(dāng)利益，通過(guò)虛構(gòu)其與白某之間的借貸事實(shí)，讓會(huì)計(jì)蘇某以鹽業(yè)公司名義給其出具一張收到白某80000元集資款的收據(jù)，目的是為從單位騙取利息找一個(gè)比較正當(dāng)?shù)睦碛?。因?yàn)榧偃缡纺掣嬖V會(huì)計(jì)80000元工程款是自己用個(gè)人收入墊付的，則以其作為公司經(jīng)理的特殊身份和地位，不好開(kāi)口向自己的工作單位主張利息。從合同法律關(guān)系分析，史某由于替代履行取得了秦某對(duì)鹽業(yè)公司的80000元債權(quán)，80000元本金是單位應(yīng)該支付給史某的，他根本沒(méi)有必要采用虛構(gòu)事實(shí)的方式騙取。至于史某1999年9月從單位取出80000元本金后一直未償還秦某，侵犯了秦某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，但這屬于他和秦某之間因債權(quán)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生的的民事糾紛，單位公共財(cái)產(chǎn)并未因此遭受任何損失，史某作為國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性也未因此受到影響。故8萬(wàn)元本金不應(yīng)計(jì)入為貪污數(shù)額。

（二）28285.40元利息可以成為貪污罪的對(duì)象。庭審過(guò)程中辯護(hù)人指出，最高人民法院《關(guān)于貪污、挪用公款所生利息應(yīng)否計(jì)入貪污挪用公款犯罪數(shù)額問(wèn)題的批復(fù)》（1993年12月15日）(法復(fù)[1993]11號(hào)）規(guī)定：“貪污、挪用公款后至案發(fā)前，被貪污、挪用公款所生利息是貪污、挪用公款行為給被害單位造成經(jīng)濟(jì)損失的一部分，應(yīng)作為被告人的非法所得，連同其貪污、挪用的公款一并追繳，但不作為貪污、挪用公款的犯罪數(shù)額計(jì)算”，因此本案中利息不能認(rèn)定為貪污數(shù)額。這是辯護(hù)人對(duì)最高院有關(guān)批復(fù)的誤解，最高院批復(fù)的本意是貪污行為完成后貪污贓款所生利息不計(jì)入貪污數(shù)額。比如甲貪污10萬(wàn)元，兩年后才被發(fā)現(xiàn)，兩年期間貪污款可產(chǎn)生利息1萬(wàn)元，則1萬(wàn)元利息不應(yīng)計(jì)入貪污數(shù)額。而本案被告人史某貪污的對(duì)象本身就是利息款，史某作為國(guó)家工作人員，利用其鹽業(yè)公司總經(jīng)理的職務(wù)便利，采用虛構(gòu)借貸關(guān)系的方式騙取利息款28285.40元，符合貪污罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污罪。