一、要求他人盜車予以收購(gòu)

被告施某向另一被告黃昌建詢問(wèn)能不能聯(lián)系上偷車的，想買贓車（施某曾于黃昌建一起服刑相識(shí)，知道黃昌建為盜竊入獄），黃昌建伙同他人偷了一輛“一汽佳寶”車，給施某送了過(guò)去，施某予以銷贓。后施某對(duì)黃昌建說(shuō)要是能弄就再弄幾輛，由此黃昌建伙同他人先后盜竊各類機(jī)動(dòng)車24輛，全部交由施某予以銷贓。在銷贓過(guò)程中，施某有一次想伙同盜竊但沒(méi)有得到黃昌建的同意，同時(shí)施某多次告誡黃昌建不要在本地偷車，此外銷贓過(guò)程都是由黃昌建盜竊車輛后直接給施某送過(guò)去，并告知其每輛車根據(jù)新舊程度自己要多少錢，車錢有時(shí)為施某直接付款，有時(shí)施某賣完車后再給錢。案發(fā)后，經(jīng)北京市懷柔區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，被盜車輛共價(jià)值人民幣487 700元，被告黃昌建和施某非法獲利人民幣分別為30 000余元。2007年1月25日，北京市懷柔區(qū)人民檢察院指控被告人黃昌建、施某犯盜竊罪向懷柔區(qū)人民法院提起公訴。懷柔法院依法開(kāi)庭審理了此案。

二、行為人構(gòu)成盜竊罪還是銷贓罪

本文認(rèn)為，雖然被告施某一直否認(rèn)其與黃某就盜竊和銷贓之間存在合謀行為，但事實(shí)撒謊那個(gè)黃某與施某之間已經(jīng)形成了一個(gè)完成的偷車和銷贓網(wǎng)絡(luò)，兩人之間已經(jīng)形成了一種默契，并不需要具體的語(yǔ)言溝通，在事實(shí)上形成了一種共謀，而并不需要在主觀上形成完整意義上的一種合謀，同時(shí)在本案中二被告盜竊銷贓車輛數(shù)量較多達(dá)到24輛，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定施某在銷售贓車之前與黃某有通謀，屬于盜竊的共犯，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理。

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題就是對(duì)被告施某的定罪問(wèn)題，即如何認(rèn)定對(duì)他人盜竊犯罪所得贓物予以收購(gòu)、代銷的行為構(gòu)成共同盜竊犯罪。對(duì)于該問(wèn)題，司法解釋有明確的規(guī)定。2007年《高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：實(shí)施本解釋第一條、第二條、第三條第一款或者第三款規(guī)定的行為，事前與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車的犯罪分子通謀的，以盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪、搶奪罪的共犯論處。該規(guī)定指出，構(gòu)成共同犯罪的主觀要件是銷贓者和盜竊者在事前有同謀。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該規(guī)定在立法本意上有其科學(xué)性和合理性，但在立法技術(shù)上并不高明。因?yàn)閱螐闹饔^上去判斷在實(shí)踐中是很難操作的，一個(gè)人的主觀思想狀況既難以查明，也不容易找到客觀的證據(jù)，因此，對(duì)于該規(guī)定還必須綜合案件的具體情況進(jìn)行考量。

從案件的事實(shí)來(lái)看，黃某的盜竊犯罪事實(shí)同施某的銷贓行為有著密切的聯(lián)系。

首先，施某明知黃某曾有盜竊機(jī)動(dòng)車輛的行為，而要求黃某提供贓車出售牟利，其主觀目的就是希望黃某能盜竊機(jī)動(dòng)車輛。在案件事實(shí)中，黃某盜竊的第一輛機(jī)動(dòng)車是應(yīng)施某的要求而盜竊的，此后施某明確對(duì)黃昌建說(shuō)要是能偷就再偷幾輛，這些事實(shí)證明了黃某是在施某的唆使和慫恿下而進(jìn)行的盜竊犯罪行為，施某在主觀上是積極追求盜竊車輛這種犯罪事實(shí)的發(fā)生，該犯罪能為施某帶來(lái)直接的經(jīng)濟(jì)利益。

其次，施某和黃某形成了事實(shí)上的分工犯罪。這一點(diǎn)在證據(jù)上也有直接的體現(xiàn)：一是施某曾經(jīng)要求與黃某一起盜竊機(jī)動(dòng)車輛，但出于種種考慮沒(méi)有得到黃某的允許；二是施某也數(shù)次對(duì)偷竊車輛的型號(hào)提出要求，同時(shí)有證據(jù)表明施某在黃某未盜竊之前就在尋找買主；三是施某數(shù)次警告黃某不要在其住所地順義附近偷車；四是在認(rèn)定的黃某盜竊的24輛機(jī)動(dòng)車全部交給了施某予以銷贓，有時(shí)黃某也參與直接銷贓。這四個(gè)證據(jù)能夠充分證明黃某和施某已經(jīng)形成一個(gè)比較穩(wěn)定的合作關(guān)系，形成了明確的犯罪分工：黃某伙同他人負(fù)責(zé)盜竊，施某負(fù)責(zé)銷贓。這種犯罪形式并不屬于穩(wěn)固的集團(tuán)犯罪，但無(wú)論是從主觀方面還是客觀方面，已經(jīng)構(gòu)成了典型的團(tuán)伙犯罪。

因此，從本案的案件事實(shí)來(lái)看，施某在主觀上是希望黃某盜竊機(jī)動(dòng)車輛，積極追求盜竊機(jī)動(dòng)車輛犯罪事實(shí)的發(fā)生，在客觀上慫恿教唆黃某盜竊，并主動(dòng)為贓車尋找買主，從主客觀兩個(gè)方面來(lái)考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為二被告有犯罪的同謀，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。