一、在飯店佯裝摔傷手臂要求賠償
王某、張某、劉某經(jīng)預(yù)謀后，利用王某有左臂習(xí)慣性關(guān)節(jié)脫臼的毛病，去敲詐某餐館一筆錢。王某、張某來到某餐廳內(nèi)就餐時(shí)，王某趁無人注意，佯裝摔倒在地面的濕滑處致左臂受傷，王某、張某以餐館地面滑造成摔傷為由要求餐館老板賠償，并揚(yáng)言“如若不賠償就去消費(fèi)者協(xié)會(huì)告狀、帶人來砸店”等等。餐館老板要求上醫(yī)院先檢查看一下傷勢(shì)，此時(shí)，假裝在一邊觀看的劉某出來做調(diào)停，勸導(dǎo)雙方大事化小，不如就地私了，餐館老板覺得自己確有責(zé)任，為了不影響生意，盡快了結(jié)此事，在劉某的“協(xié)調(diào)”下，與王某、張某達(dá)成協(xié)議：“由餐廳給付賠償金3000元，不再追究其任何責(zé)任”的協(xié)議。三人得款后各分得1000元。
二、行為人構(gòu)成何種犯罪
本文認(rèn)為，三人的行為構(gòu)成詐騙罪。本案中，三名犯罪嫌疑人利用王某左臂習(xí)慣性關(guān)節(jié)脫臼的毛病,再去餐廳假摔，造成在餐廳摔倒導(dǎo)致手臂受傷的假象。使餐廳老板產(chǎn)生錯(cuò)覺，認(rèn)為王某確系因餐廳工作疏漏造成地面濕滑而摔傷的，進(jìn)而本著對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的態(tài)度自愿給付了錢財(cái)，故應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。
詐騙罪與敲詐勒索罪雖均屬侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，行為人主觀上均具有非法占有的故意，客觀行為也都有一定的“詐”的因素。詐騙罪的“詐取”財(cái)物，是采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙方法，使受害人信以為真，從而“自愿”地交付財(cái)物。不存在強(qiáng)行索取的情況，這里的“詐”是指“詐術(shù)”，是一種欺騙，使被害人自己上當(dāng)受騙，沒有強(qiáng)制因素。敲詐勒索罪“詐取”財(cái)物，是采取恐嚇、要挾的手段，給受害人施加壓力，造成被害人精神上的恐懼。在被害人不愿意的情況下迫不得已而交出財(cái)物。這里的“詐”有恐嚇、要挾的強(qiáng)制性因素。因此，二者區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)在于——前者是采用欺騙的方法，后者是使用威脅或者要挾的方法；在前者的情況下，被害方是“自愿”交付財(cái)物，在后者的情況下，被害方是被迫地交付財(cái)物或者提供財(cái)產(chǎn)性利益。所以區(qū)分兩罪的關(guān)鍵是看行為人取得財(cái)物是以詐騙的手段，還是以威脅的手段。
本案中三被告人利用王某左臂習(xí)慣性關(guān)節(jié)脫臼的毛病,并虛構(gòu)餐廳地面濕滑摔傷的事實(shí)，他們利用餐廳提供的服務(wù)存在瑕疵為由，要求經(jīng)營(yíng)者支付醫(yī)藥費(fèi)用，目的是詐取錢財(cái)。餐廳老板在主觀上陷入這樣的認(rèn)識(shí)誤區(qū)——因自身工作疏漏導(dǎo)致其提供的服務(wù)出現(xiàn)瑕疵，進(jìn)而造成就餐客人的人身權(quán)益受到損害。根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，餐飲業(yè)屬于服務(wù)行業(yè)，就餐的客人屬于消費(fèi)者。服務(wù)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的服務(wù)符合保障人身安全的要求，也就是說，當(dāng)消費(fèi)者因其提供的服務(wù)存在瑕疵而導(dǎo)致人身受到傷害時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者給予賠償，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)支付合理的費(fèi)用。在這樣的情況下，餐廳老板交付錢財(cái)并非出于其精神受到強(qiáng)制，而是其主觀上處于一種被蒙蔽的狀態(tài)，產(chǎn)生錯(cuò)覺認(rèn)識(shí)，以致“自愿”賠償消費(fèi)者王某損失，完全符合詐騙罪特征。也就是說犯罪嫌疑人的取財(cái)手段應(yīng)系詐騙。
在整個(gè)案件中，三被告的言語并不能構(gòu)成威脅、要挾強(qiáng)索公私財(cái)物。如果確實(shí)在餐廳就餐因地面濕滑摔傷的事實(shí)存在，消費(fèi)者受到傷害向經(jīng)營(yíng)者索賠是其正當(dāng)權(quán)利。協(xié)商是解決賠償問題的辦法之一，另一方完全可以同意或者放棄協(xié)商采取訴訟等其他辦法解決。協(xié)商中一方稱 “如若不賠償就去消費(fèi)者協(xié)會(huì)告狀、帶人來砸店”等言語并不是左右餐廳老板是否賠償?shù)臎Q定性因素，不能認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪
