一、未報告財產保全的汽車被盜 

李某因張某欠其工程款20萬元向法院起訴。在審理過程中，李某申請財產保全，法院依法查封了張某的捷達牌小轎車一輛，同時書面通知張某對該車只能使用并妥善保管，不得轉讓、抵押和質押。2004年11月法院終審判決張某償付李某欠款20萬元。2005年11月張某向法院申請執(zhí)行，12月1日法院向張某送達執(zhí)行通知書，要求其按生效判決履行義務，張某即向法院提出該車已于2005年9月被盜，但張某沒有向執(zhí)行法官提供車輛被盜后的報案記錄，車輛被盜后張某也沒有向法院進行報告。后公訴機關以張某的行為涉嫌非法處置查封的財產罪向法院提起公訴。

二、不執(zhí)行判決構成何種犯罪

本文認為，張某的行為構成拒不執(zhí)行判決罪。

首先，拒不執(zhí)行判決、裁定罪和非法處置查封、扣押、凍結的財產罪都是妨害司法犯罪，只有行為人的行為妨害了司法機關的司法活動和司法秩序，才能構成這兩個犯罪，如果行為人的行為妨害了其他國家機關的活動或秩序，比如，隱藏、轉移、變賣、毀損已被行政機關依法查封、扣押、凍結的財產則不構成該兩個犯罪。這是該兩個犯罪與其它違法行為或犯罪的區(qū)別。 

其次，拒不執(zhí)行判決、裁定罪，妨害的是人民法院的民事訴訟秩序，嚴格講，該罪侵害的具體客體，是人民法院的民事執(zhí)行活動和秩序；非法處置查封、扣押、凍結的財產罪，妨害的是包括其他司法機關在內的各種訴訟活動和訴訟秩序，行為人隱藏、轉移、變賣、毀損已被其他司法機關或者人民法院在其他訴訟程序中依法查封、扣押、凍結的財產，都應以非法處置查封、扣押、凍結的轉產罪論處。 

最后，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客觀表現(xiàn)，是在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點并責令其保管的財產，致使判決、裁定無法執(zhí)行的行為（其他表現(xiàn)暫且不論）。也就是說，這種妨害民事訴訟活動和秩序的行為是構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪還是構成非法處置查封、扣押、凍結的財產罪，應以法院是否發(fā)出執(zhí)行通知書為界，如果法院已經(jīng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，行為人作出了上述行為，應以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處；如果在法院執(zhí)行程序開始前行為人作出了上述行為，應以非法處置查封、扣押、凍結的財產罪論處。

在本案當中，首先可以認定張某實施了隱藏、轉移或變賣已被法院依法扣押的財產的行為。這是因為在執(zhí)行法院向張某發(fā)出執(zhí)行通知書之前，張某既未向法院報告查封車輛發(fā)生被盜的事實，也沒有向公安機關報案，在實踐中，一輛捷達轎車不論新舊，其都應當具有較高的價值，按照常理，發(fā)生車輛被盜事故，車主首先應當向公安機關報案，其次應當馬上向法院報告車輛發(fā)生被盜的事實，但張某不能提供相關證據(jù)，不符合常理，因此可以推定該車已被張某或隱藏，或轉移，或變賣。其次，雖然在法院向張某發(fā)出執(zhí)行通知書時張某說該車已經(jīng) “被盜”，但張某既不能提供證據(jù)（即向公安機關報案），也不符合常理，也即張某并不能證明該車是否被盜及被盜系在法院發(fā)出執(zhí)行通知之前，因此可以推定張某對該車進行隱藏、轉移或者變賣的行為發(fā)生在法院向其發(fā)出執(zhí)行通知書之后，結合上面的規(guī)定，因此可以認定張某的行為符合拒不執(zhí)行判決罪的構成要件，而不屬于非法處置查封的財產罪。