一、為盜走u盾轉賬方便面里下藥

犯罪嫌疑人鄭某與朱某一同在被害人張某處打工。2015年1月11日,鄭某與朱某多次通過QQ密謀,給張某下藥,然后等他睡著之后將U盾盜走,并將錢轉走。2015年1月13日晚上8時許,鄭某在小區(qū)門口將兩袋安眠藥交給朱某。次日凌晨1點左右,張某讓朱某給其泡面吃,朱某伺機將五片安眠藥放入泡面。張某吃了一口,說很苦,就不吃了。然后張某便去睡覺。凌晨5點左右,朱某趁張某熟睡之機,將U盾盜走,并伙同鄭某將卡內20多萬元轉移到某賭博網站,揮霍一空。2015年1月18日,張某報案。本案中,由于報案時間較晚,安眠藥與方便面均未提取。后朱某投案自首,鄭某在逃。

二、犯罪嫌疑人構成何種犯罪

本案中,關于鄭某和朱某二人的定性問題存在爭議。有觀點認為，鄭某和朱某構成盜竊罪。本文認為，鄭某和朱某構成搶劫罪。鄭某和朱某二人有共同麻醉搶劫的故意,客觀上實施了麻醉搶劫的行為,因此二人構成搶劫罪;第三種觀點認為:鄭某構成搶劫罪,朱某構成盜竊罪。 

（一）從犯罪構成的主客觀相一致原則角度看。鄭某和朱某密謀麻醉搶劫張某,其罪過形式是故意,罪過內容為麻醉后搶劫。客觀上,鄭某購買了安眠藥,朱某將安眠藥放入泡面,并且張某吃了一口。因為現(xiàn)有證據(jù)無法證實張某熟睡是否系安眠藥的作用所致,而且犯罪嫌疑人認為安眠藥沒有管用,此時,犯罪嫌疑人朱某麻醉搶劫的故意便轉化成了盜竊的故意,并且在客觀上盜得了U盾,因此,根據(jù)主客觀相一致原則,朱某構成盜竊罪。 

（二）從罪數(shù)形態(tài)中的吸收犯角度看。鄭某和朱某密謀麻醉搶劫,并積極的購買安眠藥,放安眠藥,這一過程系搶劫的預備階段。由于張某僅吃了一口,朱某感覺麻醉方式失敗,于是產生盜竊故意,其犯意發(fā)生了變化,然后實施了盜竊行為,依據(jù)罪數(shù)形態(tài)中的吸收犯原理,系實行行為吸收預備行為,因此朱某構成盜竊罪。 

（三）從有利于被告人原則角度看,朱某構成盜竊罪。本案中,由于報案時間較晚(案發(fā)4天后),安眠藥、泡面均沒有提取,也無法從張某身上檢出安眠藥成分,而案發(fā)時系凌晨五點左右,正是一般人睡眠最沉的時候,因此,無法證實張某的熟睡系安眠藥所致。根據(jù)有利于被告人原則,不能推定鄭某和朱某構成搶劫罪。 

（四）從共同犯罪角度看,鄭某和朱某均構成盜竊罪。本案中,鄭某和朱某主觀目的就是想獲取被害人的U盾,因此,無論是通過麻醉方式搶劫獲取還是通過被害人熟睡方式盜竊獲得,都不違背二犯罪嫌疑人的本意。因此,朱某的犯意轉化并未超出鄭某的主觀故意,亦不違背鄭某的本意。依據(jù)共同犯罪理論,一人行為,全部責任,鄭某于朱某均構成盜竊罪。