一、保險代理人騙領(lǐng)客戶保險金

被告人趙某某在受聘擔(dān)任中國某保險股份有限公司許昌縣支公司二分處經(jīng)理時，在保險客戶陳某某不知道的情況下，將其管理的保險戶陳某某的國壽鴻泰兩全保險金額為10萬元的保單，私自掛失，然后模仿陳某某的簽名，重新補(bǔ)辦保單，補(bǔ)辦后假借陳某某的名義，辦理退保手續(xù)，領(lǐng)出保險金95888.74元，用作個人使用。案發(fā)后及法庭審理過程中贓款全部退出。

二、保險代理人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，被告人趙某某的行為構(gòu)成詐騙罪。被告人趙某某作為保險個人代理人，以非法占有為目的，利用業(yè)務(wù)之便，采取冒用他人身份的手段虛構(gòu)事實，騙領(lǐng)財物9萬余元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

本案首先應(yīng)確定為騙取財產(chǎn)所有權(quán)類型犯罪（貪污罪、詐騙罪、職務(wù)侵占罪）而非挪用型犯罪（挪用公款罪、挪用資金罪）；其次被告人的行為不是利用了職務(wù)（二）本案應(yīng)是騙取財產(chǎn)所有權(quán)型犯罪。騙取型犯罪是犯罪人騙財使被害人自愿交出財物，挪用型犯罪是犯罪人將自己控制中的財產(chǎn)挪離本單位；騙取財產(chǎn)所有權(quán)型犯罪侵犯的是所有權(quán)且犯罪人主觀上無歸還的意愿；挪用型犯罪在客觀上表現(xiàn)為權(quán)利人失去控制權(quán)但沒有失去所有權(quán)、犯罪人隨時能夠歸還財產(chǎn)，犯罪人主觀上保持歸還的意愿。本案是被告人趙某某以保險戶名義偽造授權(quán)文件騙得保險公司輕信保險戶退保、保險公司自愿交出退保金后，由于資金結(jié)算完畢，使保險公司認(rèn)定保險戶陳某某的保險合同已經(jīng)合法解除，該形態(tài)在客觀上表明保險公司失去了“標(biāo)的”（9萬余元退保金）的所有權(quán)而排除了挪用型犯罪的可能。被告人趙某某除自首或向公司坦白并由保險公司將趙某某偽造的退保手續(xù)宣布非法之外，無論公司或犯罪人均不可能將“標(biāo)的”合理歸賬。被告人趙某某行為已構(gòu)成騙取財產(chǎn)所有權(quán)型犯罪（既遂）。

（二）退保不屬于個人保險代理人的業(yè)務(wù)范圍，而是利用了業(yè)務(wù)產(chǎn)生的便利條件。中國人民銀行在1997年公布的《保險代理人管理規(guī)定（試行）》在《保險法》的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定個人保險代理人的業(yè)務(wù)范圍是推銷保險和受托代收保費并要求保險代理人不得簽發(fā)保險單、不得挪用或侵占保險費。即公司有權(quán)委托代理人推銷保險但無權(quán)委托代理人簽發(fā)保險單、公司有委托代理人代收保險費的業(yè)務(wù)但無受公司委托退費的業(yè)務(wù)，侵占公司委托代收的保險費才可能構(gòu)成侵占犯罪。本案中的犯罪并非發(fā)生于保險代理人受托代為收取保險費過程中，保險費被騙時是處于保險公司財務(wù)直接管理控制之下。犯罪人利用在業(yè)務(wù)中知道的客戶信息而偽造客戶授權(quán)文件騙取財產(chǎn)。

綜上，被告人趙某某的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。從主體上講，被告人是具有刑事責(zé)任能力的、與保險公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系且獨立于保險公司的自然人，被告人趙某某在犯罪過程中不具有國有公司委托從事公務(wù)的工作人員的職務(wù)身份；從主觀方面講，被告人偽造文件騙取財物是故意而非過失；從客觀方面講，退保不屬于個人保險代理人的業(yè)務(wù)范圍，騙取行為并非發(fā)生在被告人代收保險費之后向保險公司繳款之間，被告人虛構(gòu)已經(jīng)獲得保險戶授權(quán)退保的事實，使保險公司信以為真而自愿交付財物；從客體上看，犯罪對象是保險公司直接管理的財物所有權(quán)。故本案應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。