一、鐵路臨時裝卸工竊取托運物品

被告人賀某系某鐵路火車站招聘的貨物裝卸工，負責將到站的旅客列車行李車上托運的貨物搬運到車站行包房。2003年底至2005年12月間，賀某先后十九次在搬運貨物過程中，實施掏芯手段盜竊電腦、手機、電磁爐等物品，價值45871元。公安機關(guān)在對賀某詢問過程中，賀主動如實交代了自己所有犯罪事實。

二、鐵路臨時裝卸工定何罪？

本文認為賀某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。職務(wù)侵占罪從刑法規(guī)定來看，并沒有限定該罪主體是非國有性質(zhì)的公司、企業(yè)和單位的人員，不能人為的對法律規(guī)定予以狹義理解，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，固定工、合同工、臨時工均為單位職工，賀某作為火車站招聘的裝卸工，屬于火車站的職工，其符合職務(wù)侵占罪的主體資格。賀某從事裝卸工作過程中竊取本單位的財物，其行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。

本案在定性問題上所產(chǎn)生的爭議，是目前職務(wù)侵占罪認定上存在的主要分歧。本文認為，要準確把握本案的定性，就必須澄清職務(wù)侵占罪認定的分歧意見。從本案的分歧來看，認定職務(wù)侵占罪的分歧意見主要體現(xiàn)在二個方面：一是主體資格的認定；二是對利用職務(wù)之便的理解。

《刑法》中關(guān)于職務(wù)侵占罪的規(guī)定并沒有對單位工作人員作出劃分，亦未將臨時工排除在職務(wù)侵占罪的犯罪主體之外?！　　　　?/p>

我國刑法中規(guī)定盜竊罪的犯罪主體是年滿16周歲具有刑事責任能力的人，是一般主體，而職務(wù)侵占罪的犯罪主體是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，是特殊主體。審判實踐中臨時工利用從事本單位業(yè)務(wù)活動的便利條件，侵占所在單位財物的現(xiàn)象屢見不鮮，臨時工的行為如何定性確實存在法律適用上的困惑。筆者認為該問題產(chǎn)生的實質(zhì)根源，即“當刑法某一犯罪構(gòu)成要素出現(xiàn)形勢與實質(zhì)的評價差異時，應(yīng)當依據(jù)什么規(guī)則作出取舍”。結(jié)合本案，賀某的主體身份從形式層面看，賀某不屬于公司、企業(yè)或者其他單位中具有國家工作人員身份的一般職員和正式工人，與火車站也未依法簽訂勞動合同；從實質(zhì)層面看，賀某長期在火車站任裝卸工，接受火車站管理，從事火車站指定的工作，并獲取勞動報酬和勞動保護，賀某與火車站之間雖然欠缺訂立書面勞動合同的形式要件，但雙方實際履行了勞動法所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)而形成了事實勞動關(guān)系，應(yīng)當認定臨時工為“公司、企業(yè)或其他單位人員”身份。

首先，從刑法的基本立場分析，具有實質(zhì)的合理性。刑法注重的是實質(zhì)合理性，而不同于民商法(注重形式合理性)。一個單位存在的主要目的在于從事一定的業(yè)務(wù)活動，以達到和完成一定組織經(jīng)營，獲取一定的效益，而單位人員主要目的是為滿足單位目的之需要而從事一定的業(yè)務(wù)活動。從立法者的原始意圖方面分析“單位人員”的概念，其實質(zhì)不在于身份是什么，而是該主體是否從事或滿足了單位之需要。臨時工承擔的業(yè)務(wù)、分工不同僅僅是“名分”不同，但在實質(zhì)上，還是相同的；

其次，《刑法》中的罪刑法定原則并不禁止擴張解釋，由于成文法的局限性使法律解釋在法律適用中成為必要，同時刑法功能的雙面性（懲罰犯罪，保護人民）使擴張解釋在法律適用中具備內(nèi)在合理性?！缎谭ā分嘘P(guān)于職務(wù)侵占罪的規(guī)定并沒有對單位工作人員作出劃分，亦未將臨時工排除在職務(wù)侵占罪的犯罪主體之外，因而對臨時工是否為“公司、企業(yè)或其他單位人員”予以擴張解釋是正當?shù)?、合理的、必需的。在法律沒有做出特別規(guī)定的情況下，不能人為的對法律條文規(guī)定作出狹義的理解，這種理解既沒有法律依據(jù)，也不符合立法原義；最后從犯罪構(gòu)成要素的遴選與設(shè)定依據(jù)方面予以分析。犯罪的基本構(gòu)成中包含主客觀方面的若干構(gòu)成要素，如客體行為、事實要素（特定主體、目的對象）。這些要素之所以從眾多主客觀事實要素中遴選出來的依據(jù)就是與客觀危害性為密切聯(lián)系和進一步揭示社會危害程度。運用邏輯演繹的推理方法，即由一般到特殊，把“依據(jù)”作為演繹推理的基礎(chǔ)，界定職務(wù)侵占罪主體的內(nèi)涵和外延也應(yīng)當依據(jù)這兩條。臨時工是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪應(yīng)當關(guān)注的事實是與職務(wù)行為直接聯(lián)系的行為人的“職務(wù)”或“職責”，而非“名份”。因此，將臨時工認定為“公司、企業(yè)或其他單位人員”，符合犯罪構(gòu)成要素的遴選與設(shè)定規(guī)則。