一、在火車上撿拾他人遺留的物品

李某某在旅客列車上，趁旅客楊先生轉(zhuǎn)身取行李之機，將其放在座位上的一架照相機和一部手提式喊話器盜走，價值1700余元。庭審中，李某某對盜竊罪的指控提出了異議，認(rèn)為相機和喊話器是自己在車廂內(nèi)沒人的情況下?lián)斓?，不是偷的。失主楊先生的出庭證詞表明，他們所在單位組織職工去野三坡風(fēng)景區(qū)旅游，回來時乘坐了火車。當(dāng)時，他作為活動的負(fù)責(zé)人，為保障人、物的安全，就將喊話器和照相機委托趙先生照看。趙先生將喊話器和照相機用背帶連在一起放在了座位下面。列車到達車站時，趙先生見楊先生還在車上就先行下了車。楊先生幫其它同事從行李架取了行李后，回身掃視了車廂一眼，沒有看見人，也沒有看到遺忘物，也就下了車。由于要安排第二天的工作，楊先生在站臺召集大家時才發(fā)現(xiàn)喊話器和照相機不見了。后來聽同事講，下車時曾看見一個盲流擠上了車，于是，楊先生將情況向車站派出所作了報告。此外，和李某某一起撿破爛的老單作證時說，李某某曾告訴他撿到了東西，他勸李某某，如有人找他，就將東西還給人家或交給公安。

二、行為人是否構(gòu)成犯罪

本文認(rèn)為，公訴機關(guān)提供的證據(jù)鏈不能推出被告人有罪的唯一結(jié)論。被告人的行為不符合盜竊罪的構(gòu)成條件。且事主人、物分離，被告人取得財物之時，并沒有使用秘密竊取的手段，財物的取得屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)認(rèn)定李某某無罪。 

“疑罪從無”的前提是被告人有罪，只是由于控方不能提供確實、充分的證據(jù)或證據(jù)不足以證明被告人有罪時，才由法院宣告被告人無罪。此訴訟原則的一個附加條件是，如果以后收集到足以證明被告人有罪的證據(jù)時，仍可以重新起訴。本案失主、李某某同伴的證言都已到案，不存在證據(jù)不能提供或者證據(jù)尚沒有窮盡的問題，而恰恰是證人證言、失主出庭作證的陳述，為確認(rèn)李某某無罪提供了有利的證據(jù)。因此，本案不應(yīng)以“疑罪從無”對李某某進行無罪認(rèn)定。本案失主楊先生誤以為物品由趙先生保管，列車到站趙先生必然會幫他將東西帶下車，因此造成事實上的人、物分離，而李某某恰在此時拾到了遺忘物。對此，從“物”的角度客觀地分析，失物對物主是遺忘物，而對李某某來講則應(yīng)視為無主物。盡管李某某在取得此物的整個事實過程中，有見財起意的心理反映，但其行為不屬于我國刑法的調(diào)整范圍。《中華人民共和國民法通則》第92條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！安划?dāng)?shù)美笔侵笡]有法律上的根據(jù)，有損于他人而自己獲得利益的法律事實。不當(dāng)?shù)美藨?yīng)將其所得的不當(dāng)利益返還給受損失的人。不當(dāng)?shù)美男再|(zhì)屬于法律事實中的事件，不當(dāng)受益人的義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定的事由而發(fā)生，它不在于制裁受益人的得利行為，而在于糾正受益人不當(dāng)?shù)美牟缓侠憩F(xiàn)象。所以，我國民法原則規(guī)定：只要有不當(dāng)?shù)美氖聦嵈嬖?，就必須予以糾正，不需要追問。當(dāng)事人的主觀意志如何。本案中，李某某將他人財物據(jù)為己有，沒有任何法律上的依據(jù)，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美４送?，我國刑法?guī)定，將他人遺忘物非法占為己有，數(shù)額較大，且拒不交出的，按照侵占罪予以處罰。本案中，如果李某某拒不交出他人財物，應(yīng)以侵占罪提起刑事訴訟。但李某某不存在拒不交出撿拾物的情節(jié)，不應(yīng)作侵占罪對待，不能認(rèn)定為犯罪，不能以刑法懲戒，其行為只能由民事法律規(guī)范予以調(diào)整。