一、盜竊被發(fā)現(xiàn)后威脅自殺逃避抓捕

被告人劉某竄至李某家中實(shí)施盜竊。劉某在翻找財(cái)物的過(guò)程中，被正巧起夜的李某察覺(jué)，李某隨即操起一件農(nóng)具朝劉某大喝一聲。劉某被嚇得當(dāng)場(chǎng)癱坐在地上，眼見(jiàn)身材魁梧的李某正向自己走來(lái)，心中十分害怕，便順手拿起放在桌上的一把水果刀，作自殺狀，哭喊道：“你別過(guò)來(lái)，你再過(guò)來(lái)，我就死給你看?！?李某因劉某的舉動(dòng)而愣住了，擔(dān)心如果真的鬧出人命來(lái)，事情可就大了。正當(dāng)李某走神時(shí)，劉某借機(jī)迅速逃離了現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)查，劉某并未帶走任何財(cái)物。

二、行為人是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：行為人以自己為侵害對(duì)象相威脅，是否屬于轉(zhuǎn)化型搶劫中的“威脅”？轉(zhuǎn)化型搶劫中的“威脅”是否等同于搶劫罪中的“脅迫”？

根據(jù)刑法第269條的規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第263條關(guān)于搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。這種情況理論上稱為轉(zhuǎn)化型搶劫或事后搶劫。

對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫的前提條件，本文認(rèn)為，盡管刑法的表述是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，但并不意味著行為事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的既遂，而是意味著行為人犯有盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的故意與行為，這樣理解，才能談得上盜竊、詐騙、搶奪罪向搶劫罪的轉(zhuǎn)化，否則不能認(rèn)為是一種轉(zhuǎn)化。另一方面，搶劫罪的成立沒(méi)有數(shù)額限制，故事后搶劫也不應(yīng)有數(shù)額限制。因此，行為人以犯罪故意實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，只要已經(jīng)著手實(shí)行，不管是既遂還是未遂，不管所取得財(cái)物的數(shù)額大小，都符合“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的條件。

對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫中的行為條件，本文認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”是指行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場(chǎng)以及被人追捕的整個(gè)過(guò)程與現(xiàn)場(chǎng)。使用暴力或者以暴力相威脅，是指對(duì)抓捕者或者阻止其窩藏贓物、毀滅罪證的人使用暴力或者以暴力相威脅。這里的暴力和以暴力相威脅，應(yīng)達(dá)到足以抑制他人反抗的程度，但不要求事實(shí)上已經(jīng)抑制了他人的反抗。需要研究的問(wèn)題是，這里的“威脅”是否等同于搶劫罪中的“脅迫”？威脅的內(nèi)容是否有所限定？筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫行為，在理論稱之為準(zhǔn)搶劫或事后搶劫，在適用法律上以搶劫罪定罪處罰，因此，轉(zhuǎn)化型搶劫其實(shí)就是搶劫行為的一種特殊情形，其客觀要件應(yīng)當(dāng)與搶劫罪的客觀要件具有一致性。構(gòu)成搶劫罪要求行為人“當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法”，因此，轉(zhuǎn)化型搶劫中的“威脅”應(yīng)當(dāng)與搶劫罪中的“脅迫”具有一致性。

搶劫罪的手段方法包括暴力方法、脅迫方法和其他方法，其中，脅迫方法是指以當(dāng)場(chǎng)使用暴力相威脅，使被害人產(chǎn)生恐懼心理因而不敢反抗的行為。脅迫的內(nèi)容是當(dāng)場(chǎng)立即對(duì)財(cái)物的所有人、占有人、管理人等實(shí)施暴力，其特點(diǎn)是如不交付財(cái)物或者進(jìn)行反抗，便立即實(shí)現(xiàn)脅迫的內(nèi)容。從脅迫的內(nèi)容來(lái)看，其要求暴力指向的對(duì)象或者說(shuō)侵害的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是財(cái)物的所有人、占有人、管理人等。如果暴力所指向的對(duì)象并不是財(cái)物的所有人、占有人、管理人，就不能認(rèn)定為“脅迫”。既然轉(zhuǎn)化型搶劫中的“威脅”應(yīng)當(dāng)與搶劫罪中的脅迫具有一致性，則轉(zhuǎn)化型搶劫中“威脅”的內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)是以財(cái)物的所有人、占有人、管理人等為侵害對(duì)象，而不能是其他人，包括行為人自己。　

結(jié)合本案來(lái)看，劉某以犯罪故意實(shí)施盜竊行為，并且已經(jīng)著手實(shí)行，盡管其并未實(shí)際占有財(cái)物，但仍然符合轉(zhuǎn)化型搶劫的前提條件。劉某不構(gòu)成搶劫罪，既不是因?yàn)闆](méi)有實(shí)際占有財(cái)物，也不是因?yàn)橥{的情節(jié)不嚴(yán)重，而是因?yàn)閯⒛惩{的暴力指向是自己，不屬于轉(zhuǎn)化型搶劫中的“威脅”，因此不能構(gòu)成搶劫罪。