一、挪用公款過程中出具借條

任某系某村村委會會計，2005年3月因該區(qū)修建環(huán)城公路征用該村村民王某某土地，并由該區(qū)國土資源局賠償王某某土地補償款10余萬元。2005年8月該款從該區(qū)國土資源局轉(zhuǎn)到該村村委財務賬上后，任某利用職務之便，在向王某某辦理支付該土地補償款過程中，擅自挪用4萬元用于償還個人債務和為其在濟南市承包的工程準備資金，因資金不足又再次挪用1萬元。2007年3月在村干部和王某某的再三催要下，任某在王某某的住處給其補寫了一張借款5萬元的借條以掩蓋挪用的事實，挪用的款項至2007年12月案發(fā)時一直未還。期間，王某某也并未在土地補償款的領取憑證上簽字認可。

二、行為人的行為是否構(gòu)成犯罪

本文認為，任某的行為與王某某之間并無聯(lián)系，其行為應當構(gòu)成挪用公款罪。任某擔任村民委員會會計屬于基層組織人員，其在協(xié)助人民政府從事土地征用補償費用管理過程中，利用職務便利，挪用公款歸個人使用，進行營利活動，數(shù)額較大，其行為已經(jīng)構(gòu)成挪用公款罪。任某在挪用公款被發(fā)現(xiàn)后，迫于壓力向王某某出具借條的行為并不能改變其挪用公款的性質(zhì)。

（一）借條不能成為任某逃避刑事責任的“擋箭牌”。任某在其協(xié)助人民政府管理土地征用補償費用的過程中，擅自動用自己在職務上主管、經(jīng)手或管理的財物，挪用數(shù)額較大的公款，既有侵犯財產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，又有瀆職的性質(zhì)。任某利用職務上的便利，挪用土地征用補償費用，用于經(jīng)營活動，在未被發(fā)覺之時一直不予歸還，而在其挪用土地征用補償款兩年之后，迫于壓力出具了借條，但這并不能改變?nèi)文撑灿霉畹谋举|(zhì)。首先，挪用公款是行為人利用職務上的便利條件實施的，而借用公款則不存在利用職務上的便利問題，應當是債權(quán)人與債務人達成的合意的結(jié)果。而在本案中，任某是利用其經(jīng)手管理土地補償款的便利擅自將公款挪用用于營利活動的。其次，挪用公款一般是行為人不經(jīng)合法批準擅自動用公款，公款所有者不明公款被非法動用的真相；而借用公款則是根據(jù)正當?shù)睦碛苫蛴猛荆?jīng)申請或協(xié)商取得公款所有者的同意。而本案中，任某挪用公款之際并無人知曉，其后出具的借條并不能將其這一行為合法化。挪用和借用在理論上很好區(qū)分，但實踐中的情況卻往往是錯綜復雜的，需要察微析疑，明辨是非。

（二）任某挪用的土地征用補償費用屬于其代人民政府管理的，而土地補償費用在未向土地被征用人補償前并不能必然區(qū)分出此筆款是屬于哪一土地被征用人所有，此土地補償費應當屬于由村委幫助人民政府代為管理的土地征用補償費，屬于公款的范疇，所以其在事情敗露后向土地被征用人出具“借條”的行為亦不影響任某挪用公款的行為性質(zhì)。

（三）任某符合我國刑法規(guī)定的挪用公款罪的犯罪主體要求。任某作為村委會會計，協(xié)助人民政府管理土地征用補償費用，根據(jù)2002年4月29日第九屆全國人民代表大會常務委員會第十五次會議關(guān)于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務的人員”的解釋的第四項規(guī)定，任某協(xié)助人民政府從事規(guī)定的行政管理工作時，應當屬于基層組織人員依法從事公務的范圍，應當依法認定其具有挪用公款罪的主體資格。