一、拆遷公司野蠻拆遷造成多人受傷

某拆遷公司受某市京裕房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱京裕公司）委托對該市老城區(qū)教場街指定范圍實施拆遷。在具體實施拆遷過程中，因部分被拆遷戶未能與該拆遷公司達成協(xié)議，導致工期延誤。后該拆遷公司的拆遷員胡某決定將居住于被拆遷區(qū)域的被拆遷戶陳某等戶強制搬遷至位于被拆遷區(qū)域附近的臨時居住房。2007年1月3日上午10時許，胡某私自糾集拆遷工人等數(shù)十人，闖入陳某家中，拆卸房屋屋頂，強行將其家具等生活用品搬出。在陳某的家人對強制搬遷進行阻止時，陳某的兒子被打傷，造成鼻骨、肋骨等多處骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。后被接到報警趕至現(xiàn)場的公安民警制止。被告人胡某作為現(xiàn)場負責人被當場抓獲。

二、拆遷公司應如何定罪?

住宅權(quán)在任何一個國家都屬于公民的一項基本人權(quán)，受法律保護。我國《憲法》第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！薄缎谭ā返?45條規(guī)定：“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”

從以上規(guī)定，我們可以看出，公民的住宅權(quán)在我國屬于一項憲法性權(quán)利，任何人不得侵害和剝奪，否則將會觸犯國家刑律，構(gòu)成非法侵入住宅罪。

我國《刑法》所規(guī)定的非法侵入住宅罪，是指未經(jīng)住宅居住者同意或沒有法律授權(quán)而進入他人住宅，或雖經(jīng)住宅居住者同意而進入，但經(jīng)要求退出而拒不退出的行為。從犯罪構(gòu)成上講，該罪的主體是一般主體；客體是公民的人身權(quán)和民主權(quán)，具體講是公民住宅的安全性和隱私性權(quán)利。即居住者不愿他人干涉?zhèn)€人私事和拒絕他人侵入其個人領域的一項專屬性權(quán)力，這種私生活的自由權(quán)和私人領域的占有權(quán)不受侵犯，刑法要保護居住者“精神上的安寧”；主觀方面，即行為人明知是他人的住宅而故意非法侵入，至于行為人以何種目的，在所不論；客觀方面，本罪一般表現(xiàn)為兩種情況，其一是進入他人住宅自始非法，其二是要求退出而拒不退出。其中，前者又包括兩種情況：一種是只有經(jīng)過他人準許才能進入其住宅，此時，只要行為人未經(jīng)準許，就不得以任何借口進入；另一種是具備特定法律授權(quán)的主體，無須征得他人同意即可進入他人住宅的情況，如公安、檢察機關持有合法搜查手續(xù)進入他人住宅、人民法院在公務中強制執(zhí)行時可持有效法律文書進入他人住宅等都不以住宅主人準許為必要條件，但即使這些行為主體在沒有取得法律授權(quán)并未經(jīng)他人準許的前提下，同樣不得進入他人住宅。

從犯罪構(gòu)成分析上看，刑法對公民住宅權(quán)的保護力度是很強的，對定罪的標準的要求實際上已經(jīng)相當?shù)?，只是由于實際中，非法侵入住宅行為往往被行為人的其他違法犯罪行為所吸收，而沒有被單獨定罪，因此也導致司法層面對本罪處理上的一些陌生。

本案中強制拆遷的行為應該屬于“沒有取得法律授權(quán)并未經(jīng)他人準許的前提下，非法侵入他人住宅”的情況，符合非法侵入住宅罪客觀方面的構(gòu)成要件。加之行為的主觀方面具備故意性，客觀結(jié)果影響了他人的正常生活和居住安寧，侵犯了公民的住宅權(quán)利，所以應以非法侵入住宅罪定性。作為此次強制拆遷的組織、指揮者的被告人胡某，應當承擔事件的刑事責任，構(gòu)成非法侵入住宅罪。至于胡某組織、指揮民工在闖入陳家后拆漏房屋的屋頂、強行將家具等生活用品搬出，并造成他人財產(chǎn)損失和人身傷害的結(jié)果，其實已經(jīng)超出了本罪的構(gòu)成范圍，應作為量刑時的情節(jié)予以考慮。