一、公務(wù)員為采取預(yù)防措施發(fā)生事故
某鎮(zhèn)政府將組織拆除某河橋的工作委托給鎮(zhèn)水務(wù)站，鎮(zhèn)水務(wù)站具體負(fù)責(zé)拆除該橋的技術(shù)指導(dǎo)和工程施工監(jiān)督。其間，作為鎮(zhèn)水務(wù)站站長(zhǎng)的被告人劉某在起草的招投標(biāo)公告中，未對(duì)報(bào)名對(duì)象的資質(zhì)作要求。在拆橋施工前，沒(méi)有要求施工單位制定施工方案。在拆橋施工過(guò)程中，沒(méi)有安排人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)和施工監(jiān)督。10月27日，被告人劉某到拆橋現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)施工人員既未搭井字型腳手架，也未按從中間向兩頭平衡減負(fù)的方法施工，但未采取有力措施制止和糾正，只是口頭上要求施工注意安全。10月29日上午，橋身整體突然坍塌，致使施工人員蘇某、仇某當(dāng)場(chǎng)死亡，其它兩人受傷。事故發(fā)生后，鎮(zhèn)政府積極搶救死傷者，做好善后工作，賠償死、傷家庭70余萬(wàn)元。
二、公務(wù)員是否構(gòu)成玩忽職守
本文認(rèn)為，被告人劉某具備玩忽職守罪的主體資格，且對(duì)事故的發(fā)生有直接責(zé)任，其行為構(gòu)成玩忽職守罪。劉某在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，沒(méi)有認(rèn)真履行工作職責(zé)，在組織、實(shí)施拆橋過(guò)程中未能正確履職，給國(guó)家財(cái)產(chǎn)和人民生命帶來(lái)重大損失，符合玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件。
（一）劉某具備玩忽職守罪的主體資格。
我國(guó)《刑法》第三百九十七條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。此罪的主體須是在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。由此來(lái)看，在事業(yè)單位從事公務(wù)的人員似乎就不能構(gòu)成玩忽職守罪。而《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。該規(guī)定明確將代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員納入到瀆職罪的主體中。
本案被告人劉某雖屬事業(yè)編制人員，但在橋梁拆除工作中被政府臨時(shí)借用，履行危橋拆除的技術(shù)指導(dǎo)和施工監(jiān)督職責(zé)，屬于“雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”，故具備玩忽職守罪的主體資格。
（二）劉某的行為是玩忽職守行為。
被告人的行為不屬工作失誤，是玩忽職守行為。工作失誤是指在積極的工作過(guò)程中，由于業(yè)務(wù)水平和能力不足而決策不當(dāng)，導(dǎo)致了生命財(cái)產(chǎn)等國(guó)家和人民利益的損失。玩忽職守罪與工作失誤有相似之處，都是產(chǎn)生了過(guò)錯(cuò)，并且給國(guó)家和人民利益造成了損失，但二者是也有著不同之處。
從主觀心理狀態(tài)看，工作失誤的行為人在主觀上具有一定的過(guò)錯(cuò)，但卻是一種積極的履行職務(wù)的心理態(tài)度；而玩忽職守犯罪人在主觀上是過(guò)失，是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)發(fā)生事故，因消極或不負(fù)責(zé)而未能防止事故發(fā)生的心理狀態(tài)。本案中，被告人劉某作為拆除危橋的技術(shù)指導(dǎo)和施工監(jiān)督的負(fù)責(zé)人，本應(yīng)按照法律、法規(guī)的規(guī)定招標(biāo)、監(jiān)督和指揮施工，但未認(rèn)真履行職責(zé)，降低施工人員的資質(zhì)要求，且對(duì)施工人員違反操作規(guī)程施工也未采取有力措施制止和糾正。被告人劉某主觀上疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到事故的發(fā)生，具備玩忽職守罪的主觀特征。
從
