一、公務員被二次委派至公司

被告人任某，原系某市內(nèi)貿(mào)辦下屬的國有事業(yè)單位市場建設管理中心（下稱管理中心）工作人員。2002年12月管理中心與其他單位和個人共同出資注冊登記成立股份制的××拍賣公司，管理中心占74%的股份。經(jīng)理由管理中心派人擔任，被告人任某安排在拍賣公司任業(yè)務員。由于任某工作較好，2004年7月，由管理中心發(fā)文任命任某為拍賣公司副經(jīng)理，分工負責拍賣工作。2005年至2006年，被告人任某利用職務之便，多次將拍賣過程中的保證金、傭金等款項截留，挪作個人使用，共計一百萬余元，至2007年案發(fā)。

二、公務員是否可以構(gòu)成挪用公款罪

本案牽涉到是否是“受委派”、“從事公務”兩個方面，如果有任一方面被否定，則任某的行為不構(gòu)成挪用公款罪。

（一）國有單位委派到非國有單位從事公務的人員是刑法上的國家工作人員，而被告人任某系受委派的人員，具備挪用公款罪的主體資格。所謂委派，指委任、派遣。任某是否屬于受委派，需要從委派的形式特征和實質(zhì)特征兩個方面分析。

《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》對如何理解和認定“委派”提出了解釋性意見，委派的形式多種多樣，既可以是事前、事中的提名、推薦、指派、任命，也可以是事后的認可、同意、批準；[1]可以是書面的，也可以是口頭的，只要能夠證明這種委派成立即可。[2]本案被告人任某的委派，是委派形式中較為正規(guī)的一種，即書面直接任命，委派的時間為事中。否認是委派觀點的理由之一是任某開始只是一般業(yè)務員，沒有監(jiān)督、管理職責，在拍賣公司成立后中途才任命副經(jīng)理，不應認定是委派。這是一種誤解，委派時間沒有固定要求。可以是自始委派，也可以是中途委派；可以是開始未被委派，后來受到委派；還可先受到委派，后又撤銷委派。關(guān)鍵是看行為人行為時是否是在受委派期間。否認委派的意見還認為，任某的副經(jīng)理職務不應當由管理中心任命，而應由拍賣公司自行決定。如果果真如此，任某的副經(jīng)理職務不是管理中心任命的，也不是由管理中心推薦或者提名后由拍賣公司任命，而是由拍賣公司董事會自行決定的，那么任某的委派就不能成立。這只是通常所說的“二次委派”，而二次委派不能認定為委派。但是任某不屬于二次委派。

任某具備了受委派的實質(zhì)特征。任某被任命為副經(jīng)理后，代表國有單位從事了監(jiān)督、管理活動，已實質(zhì)履行受委派的職責和權(quán)力。

綜上，任某既符合受委派的形式特征，事實上又具備受委派的實質(zhì)特征，認定屬于受委派應當無疑議。

（二）被告人任某履行副經(jīng)理職責，對相關(guān)工作進行組織、領(lǐng)導、監(jiān)督、管理，從事的是公務活動。持否定意見觀點的認為，即使委派成立，但任某的職責是負責拍賣業(yè)務，不負責財務工作，因而從事的是勞務而非公務?！都o要》指出：“從事公務，是指代表國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體等履行組織、領(lǐng)導、管理、監(jiān)督等職責。公務主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職務活動?！闭_理解《紀要》上述精神，首先要防止進入一個誤區(qū)——從事公務就不能從事勞務（勞動）。事實上監(jiān)督、管理本身也是一種勞動。刑法上的勞務、公務區(qū)別的關(guān)鍵點是：這種勞動是否與職權(quán)相聯(lián)系，是否是職務活動，是否是一種監(jiān)督、管理等行為？單純的勞務與職權(quán)、職務無關(guān)，不具有監(jiān)督、管理等公共事務性質(zhì)。而從事公務則是在從事勞務時亦同時從事公務，或者該勞務本身就是一種監(jiān)督、管理等公共事務活動。

任某的工作具有雙重性。當其作為拍賣師執(zhí)槌主持拍賣時，單就拍賣活動而言是勞務；當其同時對拍賣等工作行使監(jiān)督、管理職權(quán)則是公務。任某雖然沒有分管財務工作，但與拍賣業(yè)務相關(guān)的保證金、傭金比率、數(shù)額的確定和收取都是其職權(quán)范圍。任某正是利用這一職務之便，截留部分款項挪作自用。另外，任某作為單位的負責人之一，除對自己分管工作有直接的監(jiān)督、管理職權(quán)外，對未分管的工作也是權(quán)力可及的，將這一部分排斥在職務犯罪的對象之外，是不符合法律規(guī)定的。顯然，被告人任某作為受委派人員，在從事公務活動中，利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，構(gòu)成挪用公款罪。