一、被害人陳述與價格鑒定結(jié)論不一致

被告人趙某某從廣州東站乘坐開往太原的K238次旅客列車，列車行至侯馬站停車時，趙某某趁同車廂旅客張某熟睡之機，將其灰色密碼箱盜走，箱內(nèi)有箱內(nèi)有漂花玉觀音、油青小佛、玉貔貅等玉器、玉件共計28種，1286件。后趙某某將密碼箱攜帶至家中，被告人趙大在明知密碼箱是其弟趙某某盜竊所得后，仍將密碼箱藏匿于自家的床下，又轉(zhuǎn)移藏匿于自家的豬圈中，后被公安人員繳獲。案發(fā)后贓物已全部追回并發(fā)還失主。

法院根據(jù)山西省物價局價格認證中心的價格鑒定結(jié)論，認定被盜物品價值人民幣9萬余元，并依此判決被告人趙某某犯盜竊罪，判處有期徒刑十年六個月，并處罰金人民幣三萬元；被告人趙大犯窩藏、轉(zhuǎn)移贓物罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元。一審宣判后，原審被告人趙某某、趙大不服，以應按照失主報案時所稱購買被盜物品共花費5.5萬元認定盜竊價值為由，提出上訴。

二、盜竊數(shù)額應如何認定

本文認為，本案失主的報案材料和詢問筆錄（即被害人陳述）和價格認證中心的價格鑒定結(jié)論都是證據(jù)的有效形式，如何采信證據(jù)才是本案的關鍵。被害人陳述的真實與否通過價格鑒定結(jié)論完全可以判斷是真實可信的。盜竊罪侵犯的客體是單一客體，即公私財物的所有權(quán)，而被害人的陳述在完全可以認定真實的情況下即可以認為是被盜物品價格的有效證明。在兩份指向同一標的證據(jù)面前，合法性、真實性、關聯(lián)性都可以確認的情況下，應按照“有利于被告人”的原則，采“就低不就高”，以5.5萬元作為本案的犯罪數(shù)額來定罪量刑。

本案認定盜竊數(shù)額的關鍵在于對相關證據(jù)的認識和取舍。被害人的陳述作為證據(jù)的有效形式，其內(nèi)容的真實與否僅憑被害人陳述本身無法得到驗證，故需要通過其他的相關證據(jù)來加以佐證，而其他證據(jù)的作用就是對被害人陳述的內(nèi)容進行強化或者弱化。作為本案來講，價格鑒定的數(shù)額遠遠高于被害人失主張某所稱的被盜物品價值5.5萬余元，充分說明被害人關于被盜物品價值的陳述沒有虛報的成分，是真實可信的。被害人陳述與被告人供述在出發(fā)點和指向上是不同的，如果僅是被告人稱被盜物品價值5.5萬元，則說明其供述與價格證明存在矛盾，根據(jù)證明效力大小的原則理應采信有專業(yè)資質(zhì)的物價部門出具的有效價格證明。但是，正是由于5.5萬元的數(shù)額是作為受犯罪行為侵害的被害人所提，所以排除被害人報假案或者虛報被盜數(shù)額的可能也就成了價格鑒定的直接目的。在通過價格證明印證了被害人陳述真實性的基礎上，在這兩份證據(jù)均合法、有效的情況下，應按照“有利于被告人”的原則，以較低者作為定案的依據(jù)。此時，被害人的陳述也就完全可以認定為“被盜物品價格的有效證明”。至于被害人陳述與價格證明之間存在的數(shù)額上的差距，是由地區(qū)差價、批發(fā)和零售差價等失主預期的合理利潤組成，并非其實際的損失。