一、緩刑考驗(yàn)期滿后發(fā)現(xiàn)在考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪

被告人王某，男，38歲。2003年11月12日因犯故意傷害罪被判處有期徒刑三年，緩刑四年。某縣人民檢察院以被告人王某犯非法拘禁罪，向某縣人民法院提起公訴。法院經(jīng)公開審理查明：2007年11月3日19時(shí)許，罪犯王某因某縣某鎮(zhèn)某村人張某欠其貨款，伙同他人將張某強(qiáng)行帶至某縣非法拘禁，期間多次變換關(guān)押地點(diǎn)。并多次對(duì)張某實(shí)施毆打，致張某身體多處受傷。2007年11月14日23時(shí)40分許，張某趁看管人員不備逃出后報(bào)警，接警人員接警后于次日凌晨1時(shí)將罪犯王某抓獲，經(jīng)訊問，罪犯王某供認(rèn)不諱。同時(shí)查明，2003年11月12日，罪犯王某因犯故意傷害罪被判處有期徒刑三年，緩刑四年，緩刑考驗(yàn)期至2007年11月11日。

二、是否應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑　

本案中，罪犯王某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪是一種毫無爭議的事實(shí)。關(guān)于是否撤銷緩刑存在的截然相反的分歧的焦點(diǎn)在于罪犯王某所犯新罪被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間?，F(xiàn)行刑法第七十七條規(guī)定在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對(duì)于新罪被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間并沒有明確規(guī)定。本文認(rèn)為，對(duì)本案中的罪犯王某應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，理由如下：

（一）罪犯王某喪失了原判刑罰不再執(zhí)行的前提性條件

正確理解緩刑制度中關(guān)于原判刑罰不再執(zhí)行的規(guī)定，對(duì)于正確適用緩刑具有著尤為重要的意義和價(jià)值?，F(xiàn)行刑法第七十六條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，……如果沒有本法第七十七條所規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判刑罰不再執(zhí)行，并公開予以宣告”。由此可見，原判刑罰不再執(zhí)行是附有條件的，即沒有刑法第七十七條所規(guī)定的在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪或發(fā)現(xiàn)漏罪兩種情形。換言之，原判刑罰不再執(zhí)行的前提性條件是罪犯人身危險(xiǎn)性的消除。在本案中，罪犯王某的緩刑考驗(yàn)期限雖然已滿，但由于其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)再犯非法拘禁罪，違反了刑法第七十七條規(guī)定的第一種情形，證實(shí)其人身危險(xiǎn)性依然存在，并且其再犯的可能性已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，故失去了原判刑罰不再執(zhí)行的前提性條件。所以，上述分歧中的第二種意見有失偏頗。

（二）從立法技術(shù)層面分析，所犯新罪被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間不能為撤銷緩刑的阻卻因素

現(xiàn)行刑法第七十七條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑”。從立法技術(shù)層面分析，對(duì)于新罪和漏罪兩種情形的規(guī)定是有明顯區(qū)別的。對(duì)于新罪的表述是“犯新罪”而不是“發(fā)現(xiàn)新罪”，對(duì)于漏罪的表述是“發(fā)現(xiàn)新罪”而不是“犯漏罪”，從這種立法表述的區(qū)別中，我們不難得出，該條規(guī)定的撤銷緩刑的第一種情形應(yīng)當(dāng)是只要在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，不論是在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)還是在緩刑考驗(yàn)期滿后發(fā)現(xiàn)，都應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑；

（三）從立法本意層面分析，所犯新罪被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間不能為撤銷緩刑的阻卻因素

緩刑制度存在的合理性基礎(chǔ)在于根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對(duì)犯罪分子的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行一種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測，并通過設(shè)置一定期限的緩刑考驗(yàn)期對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行檢測。我國刑法中規(guī)定的“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)”這一法定要件，便生動(dòng)的體現(xiàn)了緩行制度設(shè)置的本意。從該層面分析，刑法第七十七條所規(guī)定的兩種情形都集中體現(xiàn)了這樣一種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測。如果罪犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)再犯新罪，可以證實(shí)犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)再犯可能性依然存在；如果罪犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪，可以證實(shí)犯罪分子依然隱瞞了自己的部分犯罪事實(shí)。從立法本意來講，無論是再次犯罪，還是隱瞞了已有的犯罪事實(shí)，都是罪犯的人身危險(xiǎn)性依然存在的具體體現(xiàn)。所以，出現(xiàn)上述兩種情形，均應(yīng)撤銷緩刑，這是刑法第七十七條規(guī)定的本意所在。從該角度分析，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，不論在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)還是在緩刑考驗(yàn)期滿后發(fā)現(xiàn)，都不能影響緩刑的撤銷。

（四）罪犯王某違反了緩刑適用的法定義務(wù)

現(xiàn)行刑法第七十五條規(guī)定：被宣告緩刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；（二）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；（三）遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定；（四）離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，被宣告緩刑的犯罪分子在享有原判刑罰不再執(zhí)行的權(quán)利的同時(shí)，也必須在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)履行該條該規(guī)定的法律義務(wù)。法定義務(wù)的不履行，必然成為權(quán)利行使的阻卻事由，本案中，罪犯王某在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)對(duì)他人實(shí)施非法拘禁，拘禁時(shí)間長達(dá)10多天，并在拘禁期間對(duì)被害人實(shí)施毆打行為，其行為已嚴(yán)重違反了刑法第七十五第一項(xiàng)規(guī)定的法定義務(wù)，并構(gòu)成非法拘禁罪，所以王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不履行該義務(wù)引致的法律后果。

綜上，在刑事訴訟過程中，對(duì)于刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)的有爭議的問題，法官不宜機(jī)械的理解有關(guān)法律條文，應(yīng)從立法本意和立法目的入手對(duì)法律規(guī)定的內(nèi)涵作出有益地探索和思考，從而在具體的刑事司法活動(dòng)中以一種積極的心態(tài)、理性的推斷和法律人的思維去追求法的原本價(jià)值。