一、索賠不成放火燒門(mén)后又撲滅

吳某之妻因交通事故被周某撞死，經(jīng)調(diào)解，吳某與周某達(dá)成賠償協(xié)議，由周某分期分批向吳某給付賠償款項(xiàng)，但周某一直未能按約定履行賠償義務(wù)。2008年2月6日19時(shí)許(當(dāng)天晴，西風(fēng))，吳某到揚(yáng)中市西來(lái)橋鎮(zhèn)東來(lái)村周某家中索要剩余的交通事故賠償款，因未能叫開(kāi)周家的門(mén)，吳某認(rèn)為周某故意躲避自己不想付錢(qián)，氣憤之余，遂用周家后門(mén)口西北角廁所處的蘆柴堆放在周家后門(mén)上，將蘆柴點(diǎn)燃。后吳某見(jiàn)火勢(shì)漸大，心中害怕，用勺子往燃燒的門(mén)上澆糞便，將火澆滅。經(jīng)鑒定，周某直接損失4000元。

二、行為人是否構(gòu)成放火罪

本文認(rèn)為應(yīng)以放火罪追究吳某的刑事責(zé)任。同時(shí)，吳某積極救火防止危害結(jié)果擴(kuò)大，依法可以酌情對(duì)其從輕處罰。

燃燒他人財(cái)物的行為是否危害公共安全是區(qū)分構(gòu)成放火罪還是故意毀壞財(cái)物罪的關(guān)鍵。放火罪侵犯的客體是公共安全。所謂公共安全，即不特定的多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全。本案中，吳某的行為雖僅指向特定的對(duì)象即周某及其家人或其財(cái)物，并且有意識(shí)地將損害結(jié)果控制在有限的范圍內(nèi)，結(jié)果沒(méi)有造成而且事實(shí)上也不可能造成不特定多人死傷或者公私財(cái)物的廣泛破壞，但并不能就此認(rèn)為吳某的行為并不危及或不可能危及公共安全。

判斷一行為是否危害公共安全，可從犯罪行為實(shí)施的場(chǎng)所、犯罪方法、作案時(shí)的氣候等具體情況進(jìn)行綜合考慮。本院在審理中查明，周某居住的自然村共有住戶(hù)數(shù)十戶(hù)，居民數(shù)百民，且當(dāng)天天氣晴,有西風(fēng)。本案中吳某確實(shí)對(duì)損害結(jié)果進(jìn)行了有意識(shí)地控制，但我們不能忽視吳某作案的具體時(shí)間——除夕之夜晚七時(shí)許，在這一特定時(shí)間段內(nèi)，該村絕大多數(shù)村民均在家吃團(tuán)圓飯，周某家（被放火房屋）的后門(mén)被點(diǎn)燃后燒毀，周家西鄰有住戶(hù)，東鄰亦有房屋，事實(shí)上吳某的放火行為對(duì)該村村民而言，足以危及到造成他們生命、健康安全，也足以損害他們的財(cái)產(chǎn)安全。故而辯方提出的吳某的放火行為未侵害公共安全，應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪的觀點(diǎn)不能成立。

至于吳某放火后主動(dòng)救火，自動(dòng)有效地防止了犯罪結(jié)果發(fā)生是否構(gòu)成犯罪中止的問(wèn)題，筆者的觀點(diǎn)是不構(gòu)成犯罪中止。根據(jù)刑法理論，放火罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)一般持獨(dú)立燃燒說(shuō)，即當(dāng)放火行為導(dǎo)致對(duì)象物在離開(kāi)媒介物等條件下能夠獨(dú)立燃燒時(shí)，就是既遂。本案中吳某用蘆柴堆放在周家后門(mén)上，并將蘆柴點(diǎn)燃，已經(jīng)完成了犯罪行為。至于放火后火災(zāi)是否實(shí)際發(fā)生，是否造成危害公共安全的嚴(yán)重后果，對(duì)確定放火罪既遂與未遂的界限沒(méi)有影響。吳某用糞便將火澆滅，系犯罪后積極救火防止危害結(jié)果擴(kuò)大的行為，屬于酌定從輕處罰情節(jié)。因本案確屬事出有因，且案發(fā)后，吳某具有悔罪表現(xiàn)，自愿賠償周某損失，在庭審中亦能自愿認(rèn)罪，依法可對(duì)其酌情從輕處罰。