一、路霸強(qiáng)索過(guò)路車(chē)輛錢(qián)財(cái)

一輛貨車(chē)（車(chē)上連司機(jī)加車(chē)主共三人）行至一收費(fèi)站處排隊(duì)交費(fèi)的空擋，當(dāng)?shù)厝死钅骋?jiàn)這輛車(chē)是外地車(chē)，頓生歹意，過(guò)來(lái)隔著車(chē)窗玻璃向該車(chē)司機(jī)要錢(qián)，司機(jī)不給，李某從地上拿起半塊磚頭，威脅說(shuō)：如果你們不給錢(qián)的話，就將他們的貨車(chē)玻璃砸破；并將該車(chē)前車(chē)燈砸出裂縫；該車(chē)司機(jī)迫于無(wú)奈，給了他500元錢(qián)。李某見(jiàn)錢(qián)這么容易得手，就接連的用此方法威脅排隊(duì)交費(fèi)的外地司機(jī)；而司機(jī)和車(chē)主認(rèn)為自己是外地人，不敢惹事，就一再忍讓，有7輛外地車(chē)給了李某共計(jì)3500元錢(qián)。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪？

審理過(guò)程中針對(duì)李某如何定罪產(chǎn)生分歧。有意見(jiàn)認(rèn)為該案中李某當(dāng)場(chǎng)使用暴力威脅排隊(duì)交費(fèi)的外地車(chē)輛的司機(jī)，強(qiáng)行劫取外地車(chē)輛司機(jī)財(cái)物，符合搶劫罪的構(gòu)成要件，因此李某的行為應(yīng)定搶劫罪。

也意見(jiàn)認(rèn)為，該案中李某當(dāng)場(chǎng)使用暴力威脅排隊(duì)交費(fèi)的外地車(chē)輛的司機(jī)，但其暴力所指向的是該車(chē)輛而不是司機(jī)或車(chē)主，因此李某的行為應(yīng)定敲詐勒索罪。

但本文認(rèn)為，該案中李某當(dāng)場(chǎng)使用暴力威脅排隊(duì)交費(fèi)的外地車(chē)輛的司機(jī)，強(qiáng)索350元錢(qián)，未達(dá)到法律法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，因此李某的行為不構(gòu)成犯罪，可以適用治安管理?xiàng)l例進(jìn)行處罰。

搶劫罪中的暴力行為所指向是對(duì)人實(shí)施，而不包括對(duì)物的實(shí)施，而本案中李某的暴力行為所指向的是車(chē)輛而不是司機(jī)或貨主；且搶劫罪中的暴力手段必須達(dá)到，足以抑制對(duì)方反抗的程度但不要求事實(shí)上抑制了對(duì)方的反抗，而本案中李某隔著車(chē)窗手拿磚頭威脅在車(chē)內(nèi)的司機(jī)及車(chē)主，這種暴力手段并不能足以抑制司機(jī)及車(chē)主反抗；因此李某的行為應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索行為；根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定敲詐勒索罪必須勒索財(cái)物數(shù)額較大即1000元以上，才構(gòu)成犯罪，而本案中李某敲詐勒索排隊(duì)交費(fèi)司機(jī)，共計(jì)350元，因此李某強(qiáng)索過(guò)路車(chē)輛錢(qián)財(cái)?shù)男袨橹粯?gòu)成敲詐勒索行為，不構(gòu)成犯罪，但可以適用治安管理?xiàng)l例予以治安處罰。