一、路霸強(qiáng)索過路車輛錢財

一輛貨車（車上連司機(jī)加車主共三人）行至一收費(fèi)站處排隊交費(fèi)的空擋，當(dāng)?shù)厝死钅骋娺@輛車是外地車，頓生歹意，過來隔著車窗玻璃向該車司機(jī)要錢，司機(jī)不給，李某從地上拿起半塊磚頭，威脅說：如果你們不給錢的話，就將他們的貨車玻璃砸破；并將該車前車燈砸出裂縫；該車司機(jī)迫于無奈，給了他500元錢。李某見錢這么容易得手，就接連的用此方法威脅排隊交費(fèi)的外地司機(jī)；而司機(jī)和車主認(rèn)為自己是外地人，不敢惹事，就一再忍讓，有7輛外地車給了李某共計3500元錢。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪？

審理過程中針對李某如何定罪產(chǎn)生分歧。有意見認(rèn)為該案中李某當(dāng)場使用暴力威脅排隊交費(fèi)的外地車輛的司機(jī)，強(qiáng)行劫取外地車輛司機(jī)財物，符合搶劫罪的構(gòu)成要件，因此李某的行為應(yīng)定搶劫罪。

也意見認(rèn)為，該案中李某當(dāng)場使用暴力威脅排隊交費(fèi)的外地車輛的司機(jī)，但其暴力所指向的是該車輛而不是司機(jī)或車主，因此李某的行為應(yīng)定敲詐勒索罪。

但本文認(rèn)為，該案中李某當(dāng)場使用暴力威脅排隊交費(fèi)的外地車輛的司機(jī)，強(qiáng)索350元錢，未達(dá)到法律法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，因此李某的行為不構(gòu)成犯罪，可以適用治安管理條例進(jìn)行處罰。

搶劫罪中的暴力行為所指向是對人實施，而不包括對物的實施，而本案中李某的暴力行為所指向的是車輛而不是司機(jī)或貨主；且搶劫罪中的暴力手段必須達(dá)到，足以抑制對方反抗的程度但不要求事實上抑制了對方的反抗，而本案中李某隔著車窗手拿磚頭威脅在車內(nèi)的司機(jī)及車主，這種暴力手段并不能足以抑制司機(jī)及車主反抗；因此李某的行為應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索行為；根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定敲詐勒索罪必須勒索財物數(shù)額較大即1000元以上，才構(gòu)成犯罪，而本案中李某敲詐勒索排隊交費(fèi)司機(jī)，共計350元，因此李某強(qiáng)索過路車輛錢財?shù)男袨橹粯?gòu)成敲詐勒索行為，不構(gòu)成犯罪，但可以適用治安管理條例予以治安處罰。