一、包庇窩藏涉嫌傷人的兒子

被告人韓某、劉某系夫妻，其子韓甲于2005年3月因涉嫌傷害罪被拘留，后因韓甲患氣管炎病被取保候?qū)?，保人是其父韓某。檢察機關于2005年4月給被告人韓甲發(fā)傳喚通知書通知其到庭，此時韓甲不在家，去外省他的一個同學那里做買賣去了。當被告人韓某、劉某接到檢察機關的傳喚通知書后，由被告人劉某去檢察機關跟承辦人稱其子韓甲不在家。2006年7月，韓甲回來后一直住在家中，不久二被告人又接到檢察機關的傳喚通知書，二被告人怕檢察機關又要把韓甲關起來，因心疼韓甲從小有病，怕他受不了，就沒有讓韓甲去檢察機關。2006年11月20日22時30分，公安機關民警來到韓某、劉某住處抓捕韓甲，當時是被告人韓某開的門，見是警察，并看了他們的證件，然后把門關上，就跟其愛人劉某說：“分局來人了，快走?！焙髣⒛逞杆賻еn甲來到她家的后門，讓韓甲從后門使勁跑。當劉某見韓甲已經(jīng)跑遠了，正在鎖她家后門時，警察進了屋里，將二被告人帶到公安分局。

二、父母構(gòu)成包庇罪還是窩藏罪？

本文認為應定窩藏罪。二被告人均具有刑事責任能力，而且被告人韓某是韓甲的保證人。在主觀上明知其子韓甲涉嫌犯罪，為逃避檢察機關把韓甲關起來，就讓韓甲呆在家中，沒有讓韓甲去檢察機關，當公安機關民警來到韓某、劉某住處抓捕韓甲時，二被告人又創(chuàng)造條件幫助韓甲迅速逃走，逃避公安機關的抓捕，侵犯了司法機關對犯罪分子的追訴活動，完全符合窩藏罪的犯罪構(gòu)成，應以窩藏罪論處。

兩罪在犯罪主體、犯罪的主觀方面、犯罪客體都是相同的，即（1）犯罪主體都是一般主體，任何達到刑事責任年齡、具備刑事責任能力的自然人均可構(gòu)成本罪。（2）犯罪的主觀方面都表現(xiàn)為故意，即明知是犯罪分子而進行窩藏、包庇。如果不知道是犯罪分子，而為其提供便利條件，客觀上幫助犯罪分子逃避法律制裁者，不構(gòu)成本罪。（3）侵犯的客體都是司法機關對犯罪分子的追訴活動。窩藏、包庇的對象都是實施犯罪行為應受刑罰處罰的人，包括在逃尚未歸案的犯罪人、已被采取刑事強制措施或者已被判處刑罰而被剝奪、限制自由的犯罪嫌疑人、刑事被告人、罪犯。

兩罪的主要區(qū)別在于犯罪的客觀方面表現(xiàn)不同。（1）窩藏罪主要表現(xiàn)為實施積極為犯罪分子提供隱蔽處所、財物，幫助其藏匿，以逃避制裁的行為。所謂“提供隱藏處所、財物”，是指把犯罪的人藏匿于一定的處所或為犯罪的人提供金錢和物質(zhì)。所謂“幫助其藏匿”，是指除上述提供的隱藏處所、財物之外的其他幫助犯罪的人逃匿的行為，如為犯罪的人指示逃跑路線、方向。為犯罪的人提供隱藏處所，這里的“處所”是否為行為人所有或占用、使用，不影響窩藏的性質(zhì)。行為人既可以把犯罪的人藏匿于自己所用或占有、使用的地方，如自己的家中、租用的房子、使用的單位宿舍或辦公室等，也可以把犯罪的人藏匿于他人所控制和使用的地方，如朋友、同學、親戚等人的室中或宿舍等，還可以將其藏匿于其他地方，如山洞、樹林等。（2）包庇罪在客觀方面主要表現(xiàn)為明知是犯罪分子，而向司法機關作假證明的行為。所謂“為犯罪的人作假證明”，是指自己向司法機關和有關組織出具口頭或書面的假證明，意圖使犯罪的人逃避法律追究。如果行為人不是自己提供假證明，而是幫助犯罪的人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，則可能構(gòu)成其他罪，不構(gòu)成包庇罪。

在本案中，被告人韓某、劉某在主觀上明知其子韓甲涉嫌犯罪，為逃避檢察機關把韓甲關押起來，就將韓甲藏于家中，沒有讓韓甲去檢察機關；當公安機關民警來到韓某、劉某住處抓捕韓甲時，二被告人又為韓甲指示逃跑路線，幫助韓甲迅速逃走，逃避公安機關的抓捕，侵犯了司法機關對犯罪分子的追訴活動，完全符合窩藏罪的犯罪構(gòu)成，因此，對被告人韓某、劉某的行為應以窩藏罪論處。