一、賭博使詐引發(fā)暴力索債

被告人蔡某與被告人鄭某等人共謀要與漳浦縣的“六合彩”莊家進(jìn)行賭博，從中使詐。后鄭某聯(lián)系被告人吳某，并由吳某聯(lián)系到被告人周某、張某等人與被告人蔡某等人對(duì)賭。同年8月3日下午，被告人吳某、周某等人應(yīng)約到漳浦縣綏安鎮(zhèn)“清平樂飲吧”與被告人蔡某、鄭某等人商量對(duì)賭“六合彩”的有關(guān)事宜，雙方約定吳某、周某等人為莊家，押保證金人民幣10萬元，蔡某等人為投注方，押保證金人民幣5000元，并由雙方派人進(jìn)行集中保管，投注方中獎(jiǎng)倍數(shù)為41倍，莊家按投注金額的12%回?fù)堋按k費(fèi)”給投注方，并約定次日為對(duì)賭時(shí)間。2005年8月4日晚上8時(shí)許，被告周某、張某等人帶現(xiàn)金人民幣10萬元，被告人蔡某等人帶現(xiàn)金人民幣5000元同到綏安鎮(zhèn)“朝陽飯店”612號(hào)房，被告人吳某、周某負(fù)責(zé)收取“報(bào)帳單”，蔡某、鄭某等人負(fù)責(zé)填寫“報(bào)碼單”。期間，蔡某、鄭某填寫了七張“報(bào)碼單”，投注金額約六萬余元。當(dāng)晚8時(shí)30分許，被告人吳某說今晚香港“六合彩”特碼開“3”，鄭某即拿起已填好的“報(bào)碼單”進(jìn)行作弊，被吳某、周某當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，吳某、周某等人即動(dòng)手分別毆打蔡某等人，并強(qiáng)令蔡某等人跪在地上，脅迫蔡某等人打電話拿5萬元錢贖人，但蔡某等人只同意將賭資人民幣5000元賠付給對(duì)方。后經(jīng)他人調(diào)解解決賭債糾紛未果，至當(dāng)晚12時(shí)許，因群眾舉報(bào)而案發(fā)。

二、行為人的構(gòu)成敲詐勒索罪嗎？

本文認(rèn)為被告吳某、周某不構(gòu)成敲詐勒索罪?！?/p>

依照《刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成敲詐勒索罪。其法律特征如下：1、主體為一般主體；2、主觀上系直接故意且具有非法占有公私財(cái)物的目的；3、客觀上表現(xiàn)為對(duì)公私財(cái)物的所有人、管理人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索取財(cái)物的行為；4、客體是公私財(cái)物的所有權(quán)。本案中被告人吳某等人以毆打、脅迫等手段要求蔡某等人交款5萬元，不構(gòu)成敲詐勒索罪，理由如下：

本案系因蔡某等人賭博使詐被發(fā)現(xiàn)引發(fā)糾紛所致，被告人吳某等人索取錢財(cái)5萬元是基于雙方之間存在著“六合彩”賭博關(guān)系，蔡某等人投注了六萬多，該賭注在香港“六合彩”特碼“3”開出后未中，雙方之間即存在賭債關(guān)系，而且被告人吳某等人索取財(cái)物數(shù)額5萬元仍在賭債數(shù)額范圍之內(nèi)。各被告人之間沒有事前、事中預(yù)謀和通謀共同實(shí)施敲詐勒索的行為，主觀上不具有共同敲詐勒索財(cái)物的犯罪故意。吳某等人主觀目的是要將所贏的賭債索回，與敲詐勒索罪非法占有公私財(cái)物的目的不同。本案中雖然存在著暴力和威脅的行為，但那先是出于氣憤打人，而后也是索債行為，屬于“事出有因”。

依照《刑法》第三百零三條規(guī)定，賭博罪是指以營(yíng)利為目的，聚眾賭博、開設(shè)賭場(chǎng)或以賭博為業(yè)的行為。其法律特征如下：1、主體為一般主體；2、主觀方面是故意，并且必須以營(yíng)利為目的；3、客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施了聚眾賭博、開設(shè)賭場(chǎng)或以賭博為業(yè)的行為；4、侵犯的客體是社會(huì)治安管理秩序和社會(huì)風(fēng)尚。本案中吳某等人的行為完全符合賭博罪的上述法律特征，構(gòu)成賭博罪。