一、高息向熟人借款50萬

孫某因其公司急需周轉資金50萬元向銀行貸款，又因諸多原因未果，便以個人名義分別向周圍的親朋好友及熟人以高息（1.5-5分不等）籌措資金，總共借取資金50萬，所有借款均以個人名義分別打下借條。后因公司經(jīng)營不善，所有借款均未能償還，受害人向司法機關舉報。檢察院以非法吸收公眾存款罪起訴至法院。

二、行為人是否構成非法吸收公眾存款罪

本案在審理過程中，就被告人孫某究竟是否構成犯罪，有意見認為，孫某變相吸收他人資金，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑法第176條第一款之規(guī)定，構成非法吸收公眾存款罪。

本文認為，孫某雖然以高息向他人借取資金，但孫某不是向社會不特定對象吸收資金，其行為并不符合非法吸收公眾存款罪的構成要件，應以一般民事借貸糾紛處理。

非法吸收公眾存款罪，是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。本罪侵犯的客體為國家的金融管理秩序，客觀方面表現(xiàn)為兩種情況：一是非法吸收公眾存款，即未經(jīng)中國人民銀行批準，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內還本付息的活動。二是變相吸收公眾存款，即未經(jīng)中國人民銀行批準，不以吸收公眾存款的名義，向社會不特定對象吸收資金，但承諾履行的義務與吸收公眾存款相同，即都是還本付息的活動?！胺欠ā币话惚憩F(xiàn)為主體不合法（主體不具備吸收存款的資格）或者行為方式、內容不合法（如擅自提高利率吸收存款）?！肮姟笔侵覆惶囟▽ο螅ú惶囟ǖ膫€人與不特定的單位。 

當初本罪立法本意，一方面是為了防止銀行類金融機構之外的主體搶占銀行業(yè)務，另一方面是為了防止沒有雄厚資本金的主體開展存款業(yè)務，給社會帶來太大風險。銀行吸收存款與一般民事借貸的本質區(qū)別就在于銀行有向社會不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請行為。如果行為人有向社會不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請行為，就可能會搶占銀行業(yè)務，并且由于行為人通常沒有足夠資金保證，會造成吸收的存款無法兌現(xiàn)；二是符合本罪的構成要件。本罪的客體是國家金融管理秩序，只有行為人具有向社會不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請行為，才可能會對國家的金融管理秩序構成威脅，從而才有科以刑罰的必要性。

只有在這個意義上去理解“社會不特定對象”，才能解釋清楚民間借貸與銀行吸收存款的區(qū)別，才能找到合法的民間借貸與非法吸收公眾存款的界限。否則，就難以避免這樣一個在邏輯上難以自圓其說的機械推理的局面——對一個人或單位向十個人借款甚至向一百個人付息借款，按民間借貸處理，不算非法吸收公眾存款；而對其向更多的人借貸卻按非法吸收公眾存款處理。也正像在一次學術討論會上，著名的法學家江平說所說的那樣，“非法吸收公眾存款罪和正常的民間借貸有什么區(qū)別?我向20個人借行不行?有沒有一個界限?現(xiàn)在看沒有。如果我向50個村民借貸是不是就變成了非法吸收公眾存款？”

結合本案來看，被告人孫某因其公司資金周轉困難，以個人名義分別向不同的個人以高息籌措資金，其行為屬于一般的民事借貸行為，符合民法自治原則，應當受合同法調整。雖然孫某最終未能償還所有的借款，但其并未實施向社會不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請行為，從而危害到國家的金融管理秩序。因此，孫某籌資的行為不屬于“向社會不特定對象吸收存款”，不構成非法吸收存款罪。