一、騙婚者觸犯詐騙罪

犯罪嫌疑人王某（女）于2005年結(jié)婚并育有一子。2007年11月5日，王某以未婚身份向某婚介公司登記，并經(jīng)婚介公司介紹與李某相識，二人于12月3日向當(dāng)?shù)孛裾诸I(lǐng)取了結(jié)婚證。在與李某結(jié)婚后，王某編造各種理由共向李某騙取兩萬五千元，得手后準(zhǔn)備逃離時，被李家人發(fā)現(xiàn)并扭送公安機(jī)關(guān)。另外，李某曾經(jīng)依照與婚介公司的約定（介紹成功給付婚介費(fèi)），在其與王某登記結(jié)婚時，向婚介公司支付了婚介費(fèi)5000元。

二、詐騙數(shù)額中是否應(yīng)當(dāng)包括婚介費(fèi)

本文認(rèn)為，中介費(fèi)不應(yīng)當(dāng)作為王某的詐騙數(shù)額予以認(rèn)定，對王某應(yīng)當(dāng)在3年以下有期徒刑的幅度內(nèi)定罪量刑。

詐騙罪，是指以不法所有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。本罪的基本構(gòu)造為：行為人以不法所有為目的實(shí)施欺詐行為;--對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識--對方基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)--行為人取得財產(chǎn)--被害人受到財產(chǎn)上的損害。關(guān)于詐騙罪的數(shù)額認(rèn)定有兩種學(xué)說：一是整體財產(chǎn)減少說，即詐騙犯罪的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以被害人整體財產(chǎn)減少作為犯罪數(shù)額；二是個別財產(chǎn)減少說，即詐騙犯罪的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以被害人個別財產(chǎn)的喪失作為犯罪數(shù)額。

本認(rèn)為，無論是整體財產(chǎn)減少說還是個別財產(chǎn)喪失說，都沒有明確犯罪數(shù)額認(rèn)定的時間界點(diǎn)，即所謂被害人的整體財產(chǎn)減少或個別財產(chǎn)喪失，是指從詐騙預(yù)備直至既遂，抑或從詐騙著手起直至既遂，所導(dǎo)致的被害人整體財產(chǎn)的減少或個別財產(chǎn)的喪失。例如，本案中對于5000元的婚介費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)作為犯罪數(shù)額予以認(rèn)定，就是兩種學(xué)說無法解決的。因此，兩種學(xué)說的適用應(yīng)當(dāng)有一個理論前提，即犯罪數(shù)額認(rèn)定的時間界點(diǎn)問題。筆者認(rèn)為，詐騙罪中犯罪數(shù)額認(rèn)定的時間界點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)從行為人著手詐騙起直至詐騙既遂，詐騙預(yù)備行為所導(dǎo)致的被害人整體財產(chǎn)的減少或個別財產(chǎn)的喪失不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪數(shù)額。因為如果將犯罪預(yù)備行為所導(dǎo)致被害人的財產(chǎn)損失也作為犯罪數(shù)額認(rèn)定，則會過于縮小犯罪中止或犯罪預(yù)備的成立范圍，不符合刑法謙抑原則。例如，行為人在實(shí)行了詐騙預(yù)備行為后，自動放棄詐騙的意圖，本應(yīng)成立犯罪中止，但如果將犯罪預(yù)備所導(dǎo)致的被害人財產(chǎn)損失也認(rèn)定為犯罪數(shù)額，則行為人已經(jīng)犯罪既遂。

在肯定犯罪數(shù)額認(rèn)定的時間界點(diǎn)的前提下，筆者贊同個別財產(chǎn)喪失說。因為詐騙罪是對個別財產(chǎn)的犯罪，而不是對整體財產(chǎn)的犯罪。例如，被害人因被欺詐花3萬元購買3萬元的物品，雖然財產(chǎn)的整體并沒有受到損害，但從個別財產(chǎn)來看，如果沒有行為人的欺詐，被害人不會花3萬元購買該物品，花去3萬元便是個別財產(chǎn)的損害。因此，使用欺詐手段使他人陷入錯誤認(rèn)識騙取財物的，即使支付了相當(dāng)價值的物品，也宜認(rèn)定為詐騙罪。

結(jié)合本案來看，王某為了騙取財物，先在婚介公司以未婚身份登記，在通過婚介公司的介紹后與李某結(jié)識，為了進(jìn)一步取得李某的信任，與李某一同去民政局登記結(jié)婚。在王李二人結(jié)婚時，婚介公司向李某收取了婚介費(fèi)5000元。應(yīng)當(dāng)說，直至婚介公司向李某收取中介費(fèi)時，王某仍處于詐騙罪的預(yù)備階段，其詐騙行為并未著手。因為著手是指行為人開始實(shí)施了具有侵害法益的緊迫危險性的行為，而詐騙罪是侵財型犯罪，只有對財產(chǎn)法益構(gòu)成緊迫危險的行為才能是此類犯罪的著手，即只有當(dāng)王某在騙取李某信任以后，編造各種理由向李某索要財物時，才能認(rèn)定為詐騙罪的著手，而當(dāng)財物到手時則犯罪既遂。因此，婚介公司所收取的5000元中介費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)作為王某詐騙罪的犯罪數(shù)額予以認(rèn)定，對王某應(yīng)當(dāng)在3年以下有期徒刑的幅度內(nèi)定罪量刑。至于李某5000元婚介費(fèi)的損失，完全可以通過民事途徑得到救濟(jì)。