一、對農(nóng)村獨立經(jīng)營場所搶劫

犯罪嫌疑人馬某某、韋某某、魏某某、韋某某等四人預先合謀，持刀搶劫了位于廣西浦北縣樂民鎮(zhèn)社頭村委會社頭村路口何家華經(jīng)營的副食店。案發(fā)當晚，副食店由何家華的妹妹何花代為看管。犯罪嫌疑人魏某某謊稱其是塑料廠的職工，以買煙為借口騙取何花為其打開店們，待何花將門打開后，一伙人魚貫而入，對店鋪實施了搶劫，共搶得現(xiàn)金1613元并諾基亞手機一部。案發(fā)后，嫌疑人韋某某、魏某某在家人的陪同下自首，馬某某、韋某某尚在逃。

二、行為人應該判處多少年？

有觀點認為，四名犯罪嫌疑人竄入被害人何家華經(jīng)營的副食店進行搶劫，已經(jīng)觸犯刑罰關于搶劫罪加重情節(jié)的規(guī)定，即應當按照“入戶搶劫”的標準進行定罪量刑。

本文認為對本案應當按入戶搶劫來對犯罪人進行定罪量刑。

根據(jù)最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，第1項“入戶搶劫的”，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。進入機關、團體、企業(yè)、事業(yè)單位的辦公場所以及公共娛樂場所搶劫的，不屬于入戶搶劫。2005年6月最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》對入戶搶劫做了進一步的解釋，該意見對“戶”的范圍做了界定。所謂戶是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。

根據(jù)以上描述，我們可以看出“戶”主要是用于家庭生活的，而本案中所涉及到的副食品店，嚴格說來是用于生產(chǎn)經(jīng)營活動的，這不同于一般所說的家庭 “戶”。但是我們發(fā)現(xiàn)在廣大的農(nóng)村地區(qū)，這種經(jīng)營性的小商店包括家庭手工作坊，很難與正規(guī)的家庭住所區(qū)分開來，而且其功能出現(xiàn)交叉混同現(xiàn)象。甲：有些經(jīng)營主是半居住于經(jīng)營場所內(nèi)的，如白天為了節(jié)省時間而就地解決伙食，只有晚上才回到家中居住，并且這種經(jīng)營場所一般都會布置有用于生活的某些必備家具，比如一張床、一臺電飯鍋等等或者乙：經(jīng)營主的家庭不不生活與住宅中，而直接生活在經(jīng)營場所，更有甚者丙：這種經(jīng)營場地直接就是其家庭住宅的一部分。像這種家庭生活色彩很濃的生產(chǎn)經(jīng)營場所該如何認定呢？筆者認為，在鄉(xiāng)土中國，家庭化的手工作坊以及其他經(jīng)營并不單單是生產(chǎn)活動，他其實是依附于家庭生活的重要一部分，理應被家庭生活所吸收，而不能與單純的工廠式的生產(chǎn)經(jīng)營相混同。故而筆者認為這些場所理應認定為“戶”。