一、盜竊非法采伐的珍貴樹木

犯罪嫌疑人吳某，在山場(chǎng)作業(yè)時(shí)，發(fā)現(xiàn)山場(chǎng)的空地上有10根天然紅豆杉原木（折成活樹為3棵）及1個(gè)紅豆杉樹蔸，隨即產(chǎn)生了非法占有的念頭。2008年7月8日，吳某將這些紅豆杉運(yùn)往外地的途中被公安機(jī)關(guān)抓獲。在認(rèn)定該盜竊犯罪的情節(jié)上產(chǎn)生了分歧。

二、行為人應(yīng)該如何判刑？

本文認(rèn)為，吳某盜竊的天然紅豆杉原木及紅豆杉樹蔸，該植物屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，在市場(chǎng)上禁止流通，沒有市場(chǎng)價(jià)格，應(yīng)按其犯罪情節(jié)量刑處罰，該情節(jié)應(yīng)當(dāng)比照非法采伐紅豆杉所構(gòu)成的非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的量刑情節(jié)確定，且應(yīng)當(dāng)輕于后者的情節(jié)，處以的刑罰也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)輕于后者。

紅豆杉是國(guó)家的一級(jí)保護(hù)植物，國(guó)家禁止對(duì)天然紅豆杉進(jìn)行砍伐，同樣禁止天然紅豆杉的原木在市場(chǎng)上流通。對(duì)于市場(chǎng)上禁止流通物，是沒有市場(chǎng)價(jià)格的。天然紅豆杉樹木在市場(chǎng)上禁止流通，要得出其價(jià)格是非常困難的。更何況紅豆杉之所以是國(guó)家的一級(jí)保護(hù)植物，是因?yàn)槠浯嬖跀?shù)量已經(jīng)非常有限，已到了瀕臨面絕的境地。對(duì)于一種瀕危植物而言，其生態(tài)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值及科研價(jià)值是不能用價(jià)格衡量的，也是無法衡量的。而且，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，非法采伐珍貴樹木行為的情節(jié)是以非法采伐的樹木的棵數(shù)或體積來認(rèn)定的，而不是以樹木的價(jià)值來認(rèn)定，其中一個(gè)重要原因是珍貴樹木的價(jià)值是無法用價(jià)格來衡量。試想一下，非法采伐時(shí)，樹木的價(jià)值都不能衡量出來；在盜竊時(shí)，樹木的價(jià)值就能衡量出來，這顯然是違背常理的。

天然紅豆杉樹木屬于禁止流通物，應(yīng)當(dāng)屬于違禁品或等同于違禁品。按照最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，盜竊違禁品，按盜竊罪處理的，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。但在實(shí)踐操作中存在的一些問題：盜竊違禁品的行為達(dá)到何種程度才構(gòu)成犯罪；何種程度為情節(jié)較輕；何種程度為情節(jié)嚴(yán)重等等刑法及相關(guān)司法解釋并未做出相關(guān)規(guī)定。就本案而言，在認(rèn)定犯罪情節(jié)時(shí)應(yīng)當(dāng)與非法采伐紅豆杉的犯罪情節(jié)聯(lián)系起來，將盜竊非法采伐的紅豆杉樹木的行為與非法采伐紅豆杉的行為置于一個(gè)整體中，比照非法采伐紅豆杉的犯罪情節(jié)來確定盜竊行為的情節(jié)，但可以肯定的是此時(shí)的盜竊情節(jié)應(yīng)當(dāng)輕于非法采伐的情節(jié)。

結(jié)合本案，在對(duì)盜竊紅豆杉樹木行為量刑處罰時(shí)，如果按照紅豆杉樹木的所謂市場(chǎng)價(jià)格，則盜竊的價(jià)值為2萬余元，數(shù)額巨大，其量刑范圍為“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”，而非法采伐3棵紅豆杉，其量刑范圍僅為“三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”；也就是說，盜竊紅豆杉樹木的行為可能被判處七年以上有期徒刑，而非法采伐紅豆杉的行為的最高刑只為七年有期徒刑，這樣就有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也導(dǎo)致了刑罰的失衡。所以筆者認(rèn)為在對(duì)盜竊非法采伐的珍貴樹木行為認(rèn)定處罰時(shí)，由于珍貴樹木的禁止流通性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其犯罪情節(jié)量刑處罰，該情節(jié)應(yīng)當(dāng)比照非法采伐該珍貴樹木所構(gòu)成的非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的量刑情節(jié)確定，且應(yīng)當(dāng)輕于后者的情節(jié)，處以的刑罰也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)輕于后者。