一、進入有人居住的電話亭內(nèi)搶劫
被告人何某某、池某、陳某伙同程某某、蘇某（均另案處理）攜帶事先準備好的砍刀，竄至宿遷市宿豫區(qū)新車站工地門前的被害人肖慶元家電話亭內(nèi)，由程某某、蘇某負責(zé)望風(fēng)，被告人何某某、池某、陳某進入電話亭內(nèi)，持刀對正在熟睡的被害人肖慶元實施搶劫，搶得人民幣180元及南京、黃鶴樓、一品梅牌香煙26包，經(jīng)鑒定價值人民幣262元。同時查明，被害人肖慶元經(jīng)營的電話亭白天對外營業(yè)，夜晚作為家庭居所。
二、 行為人是否屬入戶搶劫？
法院審理認為，被告人何某某、池某、陳某以非法占有為目的，采用暴力手段搶劫他人財物，具有嚴重的社會危害性，其行為構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪，且屬入戶搶劫。一審判決后，原審被告人何某某、池某不服，提出上訴，二上訴人均認為：電話亭不是生活場所，其共同搶劫行為不構(gòu)成入戶搶劫，原審量刑過重。
現(xiàn)行刑法第二百六十三條規(guī)定了搶劫罪，并在該條第（一）項中規(guī)定了“入戶搶劫的”作為處罰搶劫罪的加重情節(jié)之一。刑法之所以將“入戶”情節(jié)作為搶劫罪的加重情節(jié)來考慮，是因為該種搶劫行為發(fā)生在居民生活的私人空間，具有更為嚴重的社會危害性，也是行為人主觀惡性極大的重要體現(xiàn)。在判斷具體搶劫行為是否構(gòu)成“入戶搶劫”時，對于“戶”的準確界定便成為維護公民合法權(quán)益和保障被告人權(quán)利的重要前提，必須慎之又慎。
《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2000年11月22日）第一條規(guī)定：刑法第二百六十三條第（一）項規(guī)定的“入戶搶劫”，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。由此解釋可以看出，“入戶搶劫”的認定是一個動態(tài)過程：為了實施搶劫財物的行為而進入特定的場所進行搶劫。但是該解釋并未對“戶”作具體范圍的界定，而只是以“他人生活”和“與外界相對隔離”這兩個特征來予以說明。2005年6月8日《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》在“戶”的范圍界定上則更進一步，認為“戶”即是住所，其功能特征表現(xiàn)為供他人家庭生活，而場所特征表現(xiàn)為與外界相對隔離，并例舉一般情況下的集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認定為“戶”?？梢?，雖然上述解釋和意見在認定“入戶搶劫”時給出了指導(dǎo)性的意見，但是具體的搶劫行為是否構(gòu)成“入戶搶劫”還需要在個案中進行分析判斷。
本案中,上訴人何某某、池某在凌晨持刀侵入有人居住的電話亭實施搶劫行為，其進入電話亭的目的即是為了劫取財物，總體來看，這符合“入戶搶劫”的前提要求，也體現(xiàn)了其從預(yù)謀劫財?shù)角秩腚娫捦?，再到實施具體搶劫行為這一“入戶搶劫”的動態(tài)過程。但要最終判定這種劫財行為是否是“入戶搶劫”還要從該案中電話亭所具有的特征來分析：
首先，“入戶搶劫”中的“戶”必須是供他人家庭生活的場所。本案中的電話亭表面上是營業(yè)場所，而實際上該電話亭在充當營業(yè)場所的同時也是被害人及其家人的家庭生活場所，有被害人的陳述和察看現(xiàn)場的材料予以證實。上訴人實施的搶劫行為，不僅侵犯了被害人的財產(chǎn)權(quán)，更讓被害人在其生活的特定區(qū)域失去了安全感。因此，電話亭所具有的雙重功能使得其具備了“戶”的功能特征。
其次，“戶”還必須具有與外界相對隔離的場所特征?！皯簟钡倪@一特征主要意在強調(diào)“戶”并不是可以隨意進入或受外界因素干擾的特定場所。本案中的電話亭是供被害人營業(yè)和家庭生活的場所，無論該電話亭是否處于營業(yè)狀態(tài)，都不是可以隨意進出的地方，都與電話亭之外的外界因素保持相對的距離。這種距離也是保證上述“安全感”特征的外部表現(xiàn)。上訴人持刀侵入被害人經(jīng)營的電話亭，便是打破了本應(yīng)由被害人自由作主的相對距離，使得與外界相對隔離的電話亭置于上訴人的非法侵害之中。
最后，在判斷特定場所是否是“戶”時必須結(jié)合以上兩個特征來綜合判斷。旅店賓館同樣具有與外界相對隔離的場所特征，之所以說一般情況下的旅店賓館不是“戶”，那是針對客人而言的，畢竟旅店賓館不是客人家庭生活的場所，而如果是行為人侵入賓館對賓館主人實施搶劫行為，構(gòu)成“入戶搶劫”便是沒有任何疑問的了，因為對于主人來說賓館就是他的家庭生活場所。本案中的電話亭完全符合“戶”的雙重特征，因此，上訴人稱搶劫電話亭不是“入戶搶劫”的上訴理由是不能成立的。
