一、容留他人吸毒吸毒人中而致死

陳某和李某、呂某一起去宵夜，然后陳某叫李某一起去吸食海洛因?；氐疥惸臣液?，三人各自用陳某自備的注射液將毒品稀釋后用針筒將毒品注射進(jìn)靜脈。注射后，李某即離開，呂某則留住陳某家。25日凌晨，陳某夫婦發(fā)現(xiàn)呂某中毒后即送縣醫(yī)院搶救，因搶救無效呂某死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定，呂某是因注射海洛因中毒而致死亡。

二、容留人是否應(yīng)賠償？　

在審理陳某容留他人吸毒一案時，死者呂某的父母提起了附帶民事訴訟。請求法院判令陳某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本文認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定、一般侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原理和民事過錯學(xué)說，死者呂某的父母的訴訟請求是有可能被支持的。

（一）容留他人吸毒致人死亡本身就包含著不容割斷的因果關(guān)系。事實上，人們很容易描述并看見其中的因果關(guān)系：呂某死亡系吸毒所致，而毒品海洛因及吸毒場所都是陳某提供的。如果陳某沒有提供毒品并容留呂某吸毒，呂某就不會死亡。刑事判決確認(rèn)陳某容留他人吸毒罪成立，便意味著法院對因果關(guān)系的肯定。在附帶民事訴訟中，陳某對容留呂某吸毒而引起其死亡的后果及其賠償責(zé)任便不可推卸。法院的刑事判決與民事裁定的互相矛盾，其實已在一定程度上說明了法院的裁判存在著錯誤。

（二）按照民事責(zé)任歸責(zé)原則和相關(guān)民法原理，間接因果關(guān)系也能成為確定過錯責(zé)任的構(gòu)成要件。在本案中，盡管呂某的死亡并非陳某的容留吸毒行為直接所致，但兩者之間存在著間接因果關(guān)系卻是不能否定的。就民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任的確定而言，間接因果關(guān)系也是重要的歸責(zé)因素。法院以無直接（必然）的因果關(guān)系排除陳某依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，既無法律依據(jù)也無法理依據(jù)。

（三）對于呂某的死亡，陳某不僅有客觀過錯（非法容留他人吸毒和救助不及時）也有主觀過錯。套用終審法院判決的話，毒品系國家明令禁止的物品，同樣作為吸毒者的陳某對毒品海洛因的危害應(yīng)有足夠的認(rèn)識并意識或預(yù)見到提供毒品并容留他人吸毒會對他人可能產(chǎn)生損害健康甚至導(dǎo)致死亡的危害結(jié)果。故判令陳某承擔(dān)一定的賠償責(zé)任完全符合一般侵權(quán)責(zé)任的過錯要件要求。當(dāng)然，法院在審判時也要充分考慮混合過錯問題，即呂某對自己的死亡同樣也存在過錯，這是減輕陳某賠償責(zé)任的法定事由；

（四）不能把吸毒行為的違法性與違法行為人的合法權(quán)益保護(hù)混為一談。本案中，呂某的吸毒行為不受法律保護(hù)是毋容置疑的。但是，呂某的生命健康權(quán)是受到法律保護(hù)的。陳某容留呂某吸毒而致其死亡，行為構(gòu)成犯罪并形成了侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任和民事責(zé)任。這與受害人呂某本身的吸毒行為違法是兩碼事，不能混為一談，更不應(yīng)以此為借口否決呂某父母依法享有的請求陳某賠償損失的民事法律權(quán)利；

（五）就證據(jù)要求而言，只要能夠證明呂某的死亡系陳某容留其吸毒并提供毒品引起，就已完全滿足侵權(quán)損害賠償訴訟的證據(jù)要求。此時，法院的裁判已無需再依賴有無證據(jù)證實呂某身體內(nèi)的毒品系陳某注射。這方面的證據(jù)只能說明陳某對損害的發(fā)生過錯大，它更有利于呂某合法權(quán)益的保護(hù)。終審裁定以這方面證據(jù)缺損為由駁回呂某父母的訴訟請求，這在一個側(cè)面說明了法院審理裁判本案時存在一定的認(rèn)知盲點(diǎn)與說理缺陷。

綜合上述，本文認(rèn)為，在本案中的刑事附帶民事訴訟中，法院應(yīng)根據(jù)陳某在致呂某死亡事件中的過錯大小依法判令其向呂某父母承擔(dān)民事賠償責(zé)任。