一、無息吸收存款

李某為了解決其公司資金周轉(zhuǎn)困難問題，四處籌措資金，總共借取資金200萬元左右。后因公司經(jīng)營不善，所有借款均未能如期償還，受害人向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)。公安機(jī)關(guān)以非法吸收公眾存款罪對李某立案偵查。在偵查期間，李某聲稱自己與被害人之間是無息借款，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。公安機(jī)關(guān)查看相關(guān)借條，發(fā)現(xiàn)借條中確實(shí)未約定利息。被害人解釋說，借款均是有利息的，只不過利息在借款中已經(jīng)事先扣除了。

二、行為人能否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪？

本文認(rèn)為，李某非法吸收他人資金，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑法第176條第一款之規(guī)定，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

本案的爭議焦點(diǎn)：非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成是否要求行為人必須以高息或有息的方式進(jìn)行籌資，行為人以無息（或者沒有證據(jù)證明有息）的方式向社會不特定對象吸收存款，能否構(gòu)成本罪？

非法吸收公眾存款罪，是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。本罪侵犯的客體為國家的金融管理秩序，客觀方面表現(xiàn)為兩種情況：一是非法吸收公眾存款，即未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)。二是變相吸收公眾存款，即未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會不特定對象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款相同，即都是還本付息的活動(dòng)。

應(yīng)當(dāng)說，從本罪的客觀方面來看，似乎構(gòu)成本罪都要求行為人必須以還本付息的方式吸收存款，如果沒有約定利息就不能構(gòu)成本罪。從程序法即刑事證據(jù)認(rèn)定的角度來看，本案能否依據(jù)被害人的陳述及相關(guān)常識推定行為人與被害人之間的借款是有利息的，是值得進(jìn)一步探討的。但本文試圖僅就實(shí)體法問題進(jìn)行研究，因此姑且認(rèn)為，本案的現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明行為人是以有息的方式吸收公眾存款的?！?/p>

對于本罪的構(gòu)成是否必須要求行為人以還本付息的方式向社會不特定對象吸收存款，其實(shí)是關(guān)于如何認(rèn)定本罪中的“非法”？“非法”一般表現(xiàn)為主體不合法（主體不具備吸收存款的資格）或者行為方式、內(nèi)容不合法（如擅自提高利率吸收存款）。筆者認(rèn)為，無論是主體不合法或是行為方式、內(nèi)容不合法，只要符合其中一項(xiàng)，即可認(rèn)定為“非法”，從而構(gòu)成本罪。理由如下：

從本罪保護(hù)的法益來看，任意一項(xiàng)（主體或內(nèi)容）非法就已經(jīng)對法益構(gòu)成侵犯。本罪的法益是國家的金融管理秩序。無論是主體不合法，即不具備吸收存款資格的主體非法從事吸收存款的行為，或是行為方式、內(nèi)容不合法，即行為人通過擅自提高存款利率或變相提高利率等不正當(dāng)競爭的方式吸收存款的行為，均會擾亂國家的金融管理秩序，從而影響國家對金融活動(dòng)的宏觀監(jiān)管，損害金融機(jī)構(gòu)的信用，損害存款人的利益，最終會影響國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的穩(wěn)定。

從犯罪控制角度來看，將任意一項(xiàng)（主體或內(nèi)容）不合法認(rèn)定為“非法”，有利于對此類犯罪的預(yù)防和控制。從新近的報(bào)道來看，涉嫌非法集資類的犯罪呈多發(fā)趨勢，行為后果的波及面也相當(dāng)廣泛，給國家和公民帶來了極大的金融風(fēng)險(xiǎn)，而且引發(fā)了不少民事糾紛和刑事犯罪，已嚴(yán)重影響到社會的穩(wěn)定。此類犯罪目前應(yīng)當(dāng)受到重點(diǎn)預(yù)防和控制。依據(jù)概念內(nèi)涵與外延的反變關(guān)系原理，即在具有屬種關(guān)系的概念間，內(nèi)涵的多少與外延的大小存在反變關(guān)系。如果我們對“非法”的認(rèn)定條件設(shè)定的過于苛刻，必然不利于對此類犯罪的預(yù)防和控制。另外，將任意一項(xiàng)不合法認(rèn)定為“非法”，也有利于抑制行為人通過其他方式來規(guī)避刑罰，從而有效地預(yù)防非法集資行為。如在本案中，行為人很可能就是事先將利息從借款中扣除，使其表現(xiàn)為無息借款，以達(dá)到規(guī)避刑罰的目的。

本文認(rèn)為，對于本罪的構(gòu)成不應(yīng)過分注重是否約定了利息或高息，而應(yīng)從非法吸收公眾存款的數(shù)額、范圍以及給存款人造成的損失等方面來判定擾亂金融管理秩序造成危害的程度。結(jié)合本案來看，盡管李某與受害人之間系無息借款（或者說無證據(jù)證明約定了利息），但李某在不具備吸收存款資格（主體非法）的前提下，擅自向社會不特定對象吸收資金達(dá)200萬元，并未能如期歸還，其行為已觸犯刑法第176條第一款之規(guī)定，構(gòu)成非法吸收存款罪。