一、賭輸后伙同他人去討說(shuō)法

被告人王某在2014年春節(jié)期間，同趙某賭博并輸?shù)艚?萬(wàn)元。事后，王某懷疑趙某是串通其他參賭人員作弊才贏的錢，便伺機(jī)報(bào)復(fù)。2008年4月5日，王某伙同其道上的“兄弟”李某，準(zhǔn)備找趙某討個(gè)說(shuō)法。當(dāng)晚，王、李二人將正在回家路上的趙某截住，并詢問(wèn)關(guān)于賭博作弊的事情，趙某予以否認(rèn)，還譏諷王某牌技太差，輸錢是情理之中的。王某大怒，與李某一同對(duì)趙某實(shí)施毆打，并搶走趙某身上現(xiàn)金6000元。事后，趙某被鑒定為輕傷。

二、搶回所輸?shù)腻X構(gòu)成何種犯罪 

在本案的審理過(guò)程中，對(duì)于王李二人的行為究竟該如何定性有兩種不同意見(jiàn)。有意見(jiàn)認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第七條的規(guī)定，行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰，王李二人雖然搶走了趙某6000元，但并沒(méi)有超出王某所輸賭資的范圍，不構(gòu)成搶劫罪。王李二人非法損害他人身體，并造成他人輕傷，其行為已觸犯刑法第234條之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪。

本文認(rèn)為，雖然《意見(jiàn)》第七條規(guī)定，行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰，但搶回所輸賭資或所贏賭債的行為應(yīng)當(dāng)僅限于在賭博活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施，行為人事后實(shí)施搶回所輸賭資或所贏賭債的行為，仍然應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。

搶劫罪，是指以不法所有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。本罪除侵犯他人財(cái)產(chǎn)外，還侵犯了他人的人身權(quán)利?！兑庖?jiàn)》第七條規(guī)定，搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物，一般以搶劫罪論處，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成其它犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰。

本文認(rèn)為，依據(jù)《意見(jiàn)》第七條之規(guī)定而阻卻成立搶劫罪，除了要求行為人搶取財(cái)物不能明顯超出自己所輸賭資或所贏賭債范圍外，還要求行為人搶回自己所輸賭資或所贏賭債的行為必須發(fā)生在賭博活動(dòng)當(dāng)場(chǎng)。如果行為人事后實(shí)施搶回所輸賭資或所贏賭債的行為，無(wú)論是否明顯超出自己所輸賭資或所贏賭債范圍，均應(yīng)當(dāng)成立搶劫罪。

從立法本意來(lái)看，賭博活動(dòng)是一種違法活動(dòng)，賭博參與者的賭資依法應(yīng)予沒(méi)收，在法律意義上屬于國(guó)家所有，搶回自己所輸賭資仍然可能構(gòu)成搶劫罪。司法解釋之所以作出阻卻構(gòu)成搶劫罪的規(guī)定，是基于在賭博活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)，行為人主觀上對(duì)于所輸賭資或所贏賭債的性質(zhì)畢竟不像搶劫罪中對(duì)于他人財(cái)物的性質(zhì)那樣認(rèn)識(shí)得清晰和明確，其主觀故意的內(nèi)容與搶劫他人財(cái)物有所不同，綜合考慮其主觀故意和客觀危害性，一般可不以搶劫罪定罪處罰。其次，從構(gòu)成要件來(lái)看，事后實(shí)施搶回所輸賭資行為完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件。搶劫罪的客觀要件是，當(dāng)場(chǎng)使用暴力脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。行為人在事后搶回所輸賭資的行為，其主觀故意的內(nèi)容已與普通的搶劫行為并無(wú)二致，客觀危害性也較在賭博現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施搶回所輸賭資行為更大。第三，從法律效果來(lái)看，如果機(jī)械地理解《意見(jiàn)》第七條的規(guī)定，認(rèn)為只要行為人搶取財(cái)物未明顯超出自己所輸賭資或所贏賭債范圍，均可阻卻成立搶劫罪，必然會(huì)造成社會(huì)混亂。試想，只要行為人曾經(jīng)輸過(guò)錢，就可以對(duì)參與賭博的人實(shí)施搶劫，只要未明顯超出自己所輸賭資或所贏賭債范圍，就不構(gòu)成犯罪（因?yàn)檫@種情形下，如果不能成立搶劫罪，也難以成立其他犯罪），這種情形令人無(wú)法想像。最后，從證據(jù)法角度來(lái)看，行為人一旦離開(kāi)賭博活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，就無(wú)法證明哪些是自己所輸賭資或所贏賭債。因?yàn)樨泿攀欠N類物，一旦進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，就無(wú)法分辨，行為人在事后實(shí)際上已不可能“以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象”。

因此，本文認(rèn)為，《意見(jiàn)》第七條關(guān)于“行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰”規(guī)定，應(yīng)當(dāng)僅限于行為人在賭博活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，實(shí)施搶回未明顯超出自己所輸賭資或所贏賭債的行為，行為人事后實(shí)施搶回所輸賭資或所贏賭債的行為，無(wú)論是否明顯超出自己所輸賭資或所贏賭債范圍，均應(yīng)當(dāng)成立搶劫罪。

結(jié)合本案來(lái)看，王、李二人以暴力方式強(qiáng)行劫取趙某6000元，雖然并未超出王某所輸賭資的范圍，但王、李二人系事后實(shí)施搶回所輸賭資的行為，因此，不能適用《意見(jiàn)》第七條的規(guī)定而阻卻構(gòu)成搶劫罪。至于王、李二人將趙某打成輕傷的行為，則可以在搶劫罪中予以評(píng)價(jià)。