一、合謀騙取他人信任后竊取財(cái)物

被告人龍某某、王某某、李某某等人經(jīng)預(yù)謀后，于2008年3月26日8時(shí)許至蘇州工業(yè)園區(qū)唯亭鎮(zhèn)，由被告人王某某以尋訪名醫(yī)為由搭訕認(rèn)識(shí)馬某，被告人龍某某謊稱認(rèn)識(shí)名醫(yī)，愿意帶路，被告人李某某冒充名醫(yī)的孫女，三被告人在騙取馬某信任后，由被告人李某某謊稱馬某兒子有血光之災(zāi)，要求馬某拿出財(cái)物給名醫(yī)念經(jīng)消災(zāi)后予以歸還。馬某深信后將人民幣8860元及戒指、銀元等物交給被告人李某某，后李某某又要求馬某回家拿米，三被告人趁馬某離開之機(jī)逃離現(xiàn)場(chǎng)。

二、行為人構(gòu)成詐騙罪

本文認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪。理由是：本案中，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，自愿將財(cái)物交給了被告人用于“念經(jīng)消災(zāi)”，其再回家拿米的時(shí)間段里，其基于被告人的“花言巧語”，而錯(cuò)誤地相信被告人不會(huì)將財(cái)物拿走，而是會(huì)等自己拿米來“念經(jīng)消災(zāi)”，于是被害人自愿處分了財(cái)物的臨時(shí)占有權(quán)和保管權(quán)，因此，被害人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自愿處分行為，故本案應(yīng)當(dāng)定性為詐騙。

詐騙罪和盜竊罪都屬于以非法占有為目的的侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于被害人是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿處分”財(cái)產(chǎn)。詐騙罪的行為方式主要是行為人通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相——使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿處分財(cái)產(chǎn)，而盜竊罪的行為方式主要是在被害人不知情的情況下秘密竊取。因此，正確理解刑法意義上的“自愿處分”行為的性質(zhì)既是認(rèn)定本案性質(zhì)的關(guān)鍵所在，也是正確區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的金鑰匙。

被害人“處分”財(cái)物的行為必須是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而實(shí)施的“自愿”行為。也就是說被害人對(duì)于處分財(cái)產(chǎn)行為本身的“處分”性質(zhì)是明知的，在形式上是自愿的。

處分行為的內(nèi)容并不僅僅限于轉(zhuǎn)移財(cái)物的所有權(quán)。處分是財(cái)物所有權(quán)人對(duì)財(cái)物占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能中的一項(xiàng)，其含義是指所有人對(duì)其所有的財(cái)物有權(quán)自由支配，其既可以表現(xiàn)為將財(cái)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，也可以表現(xiàn)為將財(cái)物的所有權(quán)中的部分權(quán)能轉(zhuǎn)移給他人。也就是說，處分行為的內(nèi)容除了包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)外，還包括轉(zhuǎn)移使用權(quán)、占有權(quán)、收益權(quán)等權(quán)能中的一種或幾種的情況。

處分行為意味著將財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，而所有人或保管人已喪失對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，所有人只需交付即可完成該處分行為，也就是只需將財(cái)物交由對(duì)方占有、控制即可，而不需要像不動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性權(quán)益還需要至有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記。

處分行為并未要求轉(zhuǎn)移財(cái)物給行為人或第三者占有的時(shí)間必須持續(xù)多久。處分行為既可以是通過買賣等方式永久地將財(cái)物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，也可以是通過租賃等方式長(zhǎng)期將財(cái)物的占有、使用、收益權(quán)轉(zhuǎn)移，還可以是通過借用、委托保管等方式將財(cái)物臨時(shí)、短期轉(zhuǎn)移。

本案中，三被告人通過欺騙手段，使得被害人馬某錯(cuò)誤地相信自己兒子有血光之災(zāi)，必須拿出財(cái)物給名醫(yī)念經(jīng)才能消災(zāi)避難。于是，馬某自愿將人民幣8860元及戒指、銀元等物交給被告人李某某。此時(shí)，雖然馬某將財(cái)物自愿交給了被告人，但由于其本人仍在被告人身邊，所以財(cái)物仍處于被害人馬某的控制之下。然而，后來被告人李某某又要求馬某回家拿米，馬某不假思索就回到家中拿米，而未將人民幣8860元及戒指、銀元等財(cái)物隨身攜帶，而是放任由被告人李某某占有，自己則放棄了對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制權(quán)。此時(shí)的馬某就是基于先前的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而自愿放心地將財(cái)物委托被告人李某某代其臨時(shí)保管。而被告人就在被害人馬某離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，利用馬某自愿處分給其的臨時(shí)保管權(quán)，而“公然地”非法占有了上述財(cái)物。綜上所述，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。