一、搶奪后為擺脫便衣警察的攔截將其打傷 

范某在馬路上實(shí)施搶奪行為，在逃離的過(guò)程中遭到便衣警察李某的攔截，但李某在攔截范某時(shí)因情況緊急，未及時(shí)出示工作證。王某為擺脫李某的攔截，使用路邊的木棍將李某打傷后逃跑。

二、行為人如何判刑？

本案在審理過(guò)程中有意見(jiàn)認(rèn)為，范某構(gòu)成搶奪罪與妨害公務(wù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。因?yàn)榉赌吃趯?shí)施搶奪后為抗拒警察李某的抓捕行為屬于妨害公務(wù)的行為，構(gòu)成妨害公務(wù)罪，應(yīng)當(dāng)與搶奪罪并罰。

本文認(rèn)為，范某構(gòu)成搶劫罪。因?yàn)榉赌吃趯?shí)施搶奪行為后，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力將李某打傷，已經(jīng)轉(zhuǎn)化成搶劫罪。

范某不構(gòu)成搶奪罪，而已經(jīng)構(gòu)成搶劫罪的轉(zhuǎn)化犯。根據(jù)刑法第269條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。范某在實(shí)施搶奪行為后，在逃離的過(guò)程中遭到便衣警察李某的攔截，使用路邊的木棍將李某打傷，符合為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力的情形，已經(jīng)構(gòu)成轉(zhuǎn)化性搶劫罪。

范某不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，范某屬于妨害公務(wù)的行為，構(gòu)成妨害公務(wù)罪的觀點(diǎn)值得商榷。我國(guó)刑法規(guī)定妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，阻礙人民代表依法執(zhí)行代表職務(wù)，阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)，或責(zé)阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的行為。根據(jù)這一定義，我們可以知道行為人主觀上必須為故意，即故意對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)活動(dòng)進(jìn)行阻礙。根據(jù)主客觀相一致原則，行為人的主觀和客觀必須具有內(nèi)在的一致性，結(jié)合本案，范某構(gòu)成妨害公務(wù)罪的重要前提是范某應(yīng)明知警察李某的真實(shí)身份。在案中，李某是穿著便衣，且未出示工作證，故范某無(wú)法知道李某是警察這一特殊身份。根據(jù)主客觀相一致，范某的行為不符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，因而范某不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。也就談不上將兩罪數(shù)罪并罰了。

綜上，范某的行為完全符合轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。