一、店員取走店里的服裝

王某系某品牌專賣店的店員，負責某品牌服裝的銷售工作。某日，王某正在站店，忽然接到男友李某電話，李某告訴王某后天是自己的生日，希望王某與自己一起慶祝。王某便想送件東西給男友作生日禮物，但考慮到自己一個月工資才不到1000元，沒能力給男友購買禮物，便想到可以拿一件自己店里的品牌服裝送給男友。于是，王某趁店主外出進貨之際，將一件品牌服裝（價值5000元）私自放入自己包中，下班后送給男友。次日，店主在清點服裝時，發(fā)現少了一件而報案。

二、店員是否構成盜竊罪？

本案的爭議焦點：當數人共同管理某種財物，而且存在上下主從關系時，下位者是否也占有該財物？王某作為店員（下位者）負責銷售服裝，是否也處于服裝占有者的地位？

盜竊罪，是指以不法所有為目的，使用平和的方式，違反財物占有人意志，將財物轉移為自己或第三人占有的行為。侵占罪，是指將代為保管的他人財物非法占為已有，數額較大，拒不退還的，或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為已有，數額較大，拒不交出的。侵占罪實際上可以分為兩種類型：一是普通侵占；二是侵占脫離占有物。盜竊罪與侵占罪（普通侵占）的關鍵區(qū)別在于兩者的客觀方面，盜竊行為是變“他人占有”為“自己占有”，而侵占行為是變“自己占有”為“自己所有”。占有，即對財物具有事實上或者法律上的支配力的狀態(tài)，或者說，包括事實上的支配與法律上的支配。事實上的支配，不同于民法上的占有，只要行為人持有或者保管著某種財物即可。法律上的支配，是指行為人雖然沒有事實上的占有財物，但在法律上對財物具有支配力。盜竊罪的犯罪對象是“他人占有”，這里的“占有”，僅指事實上的支配，而侵占罪的犯罪對象“自己占有”，則包括事實上的支配與法律上的支配。

結合本案來看，認定王某行為的性質，就必須準確認定王某對服裝是否存在事實上與法律上的支配關系，以及店主對服裝是否存在事實上的支配關系。從專賣店的運作模式來看，店主通常也參與經營與銷售，同時雇傭店員幫助其銷售，因此，對于店里的服裝，應屬于數人共同管理，并且存在上下主從關系。對于當數人共同管理某種財物，而且存在上下主從關系時，下位者是否也占有該財物，存在兩種不同觀點：一是肯定說，認為店主占有該財物的同時，店員也占有該財物，屬于共同占有；二是否定說，認為店主占有該財物，店員不占有該財物，僅處于占有輔助者地位。筆者贊同否定說，因為在這種情況下，刑法上的占有通常屬于上位者（店主），而不屬于下位者（店員）。即使下位者事實上握有財物，也不過是單純的監(jiān)視者或者占有輔助者。本案中，店主顯然對服裝存在事實上和法律上的支配關系，而王某雖然負責銷售服裝，可能事實上握有服裝，但不能認定為占有該服裝，其只不過是店主的占有輔助者，不屬于事實上的支配。當然，王某作為店員，對服裝無所有權，更不可能有法律上的支配權。因此，王某對服裝既無事實上的支配關系也無法律上的支配關系，而店主對服裝存在事實上與法律上的支配關系。

綜上所述，王某作為品牌店的店員，對服裝既無事實上的支配關系，也無法律上的支配關系，不屬于侵占罪的犯罪對象，不可能構成侵占罪。而店主對服裝存在事實上與法律上的支配關系，王某以不法所有為目的，使用平和的方式，違反店主意志，將服裝轉移為自己占有的行為，已觸犯刑法第264條之規(guī)定，應當構成盜竊罪。