一、超市拾到取包牌拿走他人財(cái)物

某日，朱某在某超市拾到失主張某遺失在該超市的取包牌之后，拿著取包牌從超市的保管人員那里將張某存在寄存處的一只皮包取出，包內(nèi)有價(jià)值人民幣1.03萬(wàn)余元的筆記本電腦一臺(tái)。當(dāng)天下午，朱某被公安人員抓獲后即承認(rèn)占有該包的事實(shí)。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，朱某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是：首先，領(lǐng)包者的主觀意圖是利用撿到存包牌的有利情況，制造其就是包主的假象，使超市保管人員產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)自愿交出財(cái)物。其次，他的行為存在一個(gè)兩方面對(duì)面交鋒的過(guò)程，即領(lǐng)包者的騙取信任行為與保管人員識(shí)別身份行為的交鋒，而這是以“秘密”竊取為要件的盜竊罪所沒(méi)有的。

（一）朱某的行為不構(gòu)成侵占罪。侵占罪的行為人侵占的是行為人合法控制之下的財(cái)物。非法占有的對(duì)象與合法持有的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是同一的，至少是可以置換的。超市的取包牌作為取包的憑證，沒(méi)有任何的個(gè)人標(biāo)記，在一般情況下是見(jiàn)牌取包，但是拾得了取包牌并不等于獲得了取包牌所代表的財(cái)物。如果要轉(zhuǎn)化為財(cái)物還必須采取進(jìn)一步的行為，即利用取包牌將包取出來(lái)。因此，朱某拾得了取包牌并不等于拾得了取包牌所代表的財(cái)物，其要獲得財(cái)物還需要一個(gè)兌現(xiàn)的過(guò)程，而侵占罪認(rèn)定的前提是行為人直接獲得并占有了財(cái)產(chǎn)。因此，本案不存在侵占的對(duì)象。另外，侵占罪是將他人的遺忘物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為。遺失物有著不同于遺忘物的確切內(nèi)涵。遺忘物是物主本應(yīng)攜帶因遺忘而未帶走的財(cái)物，物主通常能夠回憶起財(cái)物的具體處所，且遺忘物脫離物主的時(shí)間一般教短，物主會(huì)很快回去找尋，撿拾人一般也知道被誰(shuí)撿拾，而且拾到的人不知道也難以找到財(cái)物的主任。本案張某丟失在超市的取包牌很難認(rèn)定屬遺忘物，且朱某在公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)后即承認(rèn)非法占有他人財(cái)物，并將贓物悉數(shù)退回，其行為與侵占罪的“拒不交出”要件規(guī)定不符。

（二）朱某的行為不屬不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的行為。本案朱某的行為，從表面上是符合這一定義的，但是，其實(shí)質(zhì)是不同的。不當(dāng)?shù)美姆墒聦?shí)的出現(xiàn)，往往是受害人一方自己（有時(shí)也可能是第三人）的過(guò)錯(cuò)所造成的，而不是由于不當(dāng)?shù)美说倪`法行為。在某些情況下，不當(dāng)?shù)美酥饔^上也不一定有過(guò)錯(cuò)，甚至根本無(wú)過(guò)錯(cuò)。而本案朱某的行為，其撿到取包牌是無(wú)過(guò)錯(cuò)的，但他憑此牌領(lǐng)物并且占有，則是違法的，是一種積極的違法追求，因而不應(yīng)當(dāng)屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

（三）朱某的行為不構(gòu)成盜竊罪。所謂盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次秘密竊取公私財(cái)物的行為。所謂秘密竊取，是指行為人采用主觀上自認(rèn)為不被財(cái)物所有者、持有人或者經(jīng)手者發(fā)覺(jué)的方法，竊取其財(cái)物的行為。顧客將包交給超市的保管員，由其保管并領(lǐng)取其發(fā)給的存包憑證，此時(shí)物品已轉(zhuǎn)移占有，超市處于一種保管人的位置。本案中，朱某之所以能夠非法占有財(cái)物，不是在拾到存包牌后從超市保管員直接控制之下的寄存處秘密地竊取財(cái)物，而是通過(guò)對(duì)超市保管員產(chǎn)生實(shí)際的心理影響而使保管員陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，仿佛“自愿”地交出財(cái)物的，因此亦不能認(rèn)定為盜竊罪。

（四）朱某的行為構(gòu)成詐騙罪。所謂詐騙罪，它是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。它的兩個(gè)顯著特征是：對(duì)詐騙犯來(lái)說(shuō)，是用隱瞞事實(shí)真相或虛構(gòu)事實(shí)的方法欺騙對(duì)方，使之上當(dāng)；對(duì)財(cái)物所有人來(lái)講，則是對(duì)這種虛假的事實(shí)信以為真，“自愿”地對(duì)其財(cái)物作出處理，而財(cái)物所有人的“自愿”處分行為是詐騙罪的本質(zhì)特征。詐騙罪的客觀行為應(yīng)當(dāng)具有一定的客觀邏輯順序，即受托人在取得財(cái)產(chǎn)之前以不法所有為目的實(shí)施欺詐行為——被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——受托人取得財(cái)產(chǎn)——被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損害。該罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，使財(cái)物的所有人、管理人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，信以為真，自愿地交出財(cái)物。

取包牌作為一種存取包的憑證，意味著存包人和取包人在原則上應(yīng)當(dāng)是一致的，這樣才能保證不會(huì)發(fā)生錯(cuò)領(lǐng)、丟失的情況。因此，當(dāng)取包人并不是原先的存包人或者取包人沒(méi)有存包人的委托時(shí)，此時(shí)取包人的行為就是一種冒領(lǐng)。雖然超市保管人員并不負(fù)有審查取包人真實(shí)身份的義務(wù)，但在本質(zhì)上并不能改變?nèi)“说拿邦I(lǐng)行為實(shí)際上對(duì)超市保管人員是隱瞞真相的一種欺騙行為。在本案中，朱某在取包時(shí)對(duì)保管人員隱瞞了自己不是存包人的事實(shí)，使保管人員誤認(rèn)為持有取包牌的朱某是包的主人而將包交給了他。因此，本案中，朱某以非法占有的故意，采用隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的方法將包取出的行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成特征，應(yīng)以詐騙罪對(duì)其定罪處罰。