一、放任女友服毒自殺

李某以性格不合為由，與已有孕在身的女友張某提出分手，思想較為傳統(tǒng)的張某早就認定李某就是自己托付終生的愛人，便斷然拒絕了李某的分手要求。11月5日中午12點，張某來到李某的家門前（當時李某家里沒有人）掏出隨身攜帶的農(nóng)藥，一飲而盡倒在了陳家門口。下午1點，李某回家后發(fā)現(xiàn)王小梅口吐白沫昏倒在地上。李某怕別人看著丟人，將張某抱至院中，然后給張某的家人打電話，約過了兩個小時，李某家中仍沒有人來，張某才向當?shù)嘏沙鏊娫拡缶?。派出所接警后立即和醫(yī)院取得聯(lián)系，并迅速趕到現(xiàn)場施救。然而，令人遺憾的是張某由于中毒時間過長，被送往醫(yī)院后搶救無效，不幸身亡。

二、行為人構(gòu)成犯罪嗎？

本文認為劉某的行為構(gòu)成間接故意殺人罪。被告人李某在明知已經(jīng)服毒的情況下，仍將張某抱至自家院中，并不及時施救，其主觀上是抱著放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，應定為間接故意殺人罪。

（一）故意殺人是指故意非法剝奪他人生命的行為。屬于侵犯公民人身民主權(quán)利罪的一種。1、以不作為行為實施的殺人罪，只有那些對防止他人死亡結(jié)果發(fā)生負有特定義務的人才能構(gòu)成。雖然李某與張某的戀愛關(guān)系不是一種法律行為，李某不負有救助被害人以防其死亡的刑法上的特定義務。但是李某將張某抱至自家院中的行為阻斷了別人的施救，從而他就具有了對李某施救的特定義務。2、故意殺人罪以被害人死亡為要件，但是，只有查明行為人的危害行為與被害人死亡的結(jié)果之間具有因果關(guān)系，才能斷定行為人負罪責。張某是因為李某的分手而服毒，又因為李某將張某抱致家中的行為阻斷了別人的施救且自己不施救，而使得其錯過了施救的時機而死亡。所以李某應承擔責任。3、故意殺人罪在主觀上須有非法剝奪他人生命的故意，即明知自己的行為會發(fā)生他人死亡的危害后果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。李某在明知張某已經(jīng)服毒，而放任不管不問，明顯存在放任張某死亡的故意。所以，李某的行為構(gòu)成間接故意殺人罪。

（二）李某實施的行為在主觀上是屬間接故意，并非過于自信的過失。所謂間接故意，是指明知自己的行為可能引起某種危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。而過于自信的過失是指行為人已經(jīng)預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，但輕信可以避免，以致發(fā)生這種結(jié)果，從而構(gòu)成過失犯罪的主觀心理態(tài)度。兩者的相似處是：第一，兩者都預見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果。第二，都不是希望危害結(jié)果的發(fā)生。兩者的區(qū)別主要在于：第一，區(qū)別的關(guān)鍵在于對危害結(jié)果的發(fā)生所抱的心理態(tài)度不同。過于自信的過失，行為人不僅不希望發(fā)生這種結(jié)果，而且是完全反對這種結(jié)果的發(fā)生，相信是可以避免的，發(fā)生這種結(jié)果是違背其主觀意愿的，出乎其意料之外的。而間接故意，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度。既不希望也不反對，既不追求，也不防止，發(fā)生與否均不違背其主觀意愿。第二，促使和支配行為人實施行為的主觀認識因素也不同。過于自信的過失中，行為人雖在一開始對危害結(jié)果的發(fā)生曾有預見，但真正促使實施行為時，其認識上卻是相信可以避免的，認為不會發(fā)生這種結(jié)果，而不再是認為仍有可能發(fā)生，而在間接故意情況下，行為人無論在行為前，還是在行為過程中，對危害結(jié)果發(fā)生的認識一直處于可能發(fā)生也可能不發(fā)生的不肯定的狀態(tài)之中。第三，過于自信的過失中，行為人認為危害結(jié)果不會發(fā)生，具有一定主客觀條件為依據(jù)的，只是對這些條件的作用作了輕率的、過高的估計，誤認為憑這些條件完全可以避免發(fā)生危害結(jié)果。服毒兩個小時，足以之人以死亡，這是常識問題。本案中，李某的行為，存在明顯的故意放任李某死亡。故李某的行為非自信的過失，而是構(gòu)成了間接故意殺人罪。