一、偷竊鐵路鋼軌被抓 

被告人陳某伙同李某某（15歲，已另行處理）先后三次在鐵路宣龐線宣化站至趙川站間7千米處，用扳手、鐵錘等工具拆盜正在使用中的鋼軌接頭50KG/M型魚尾板12塊、43KG/M型魚尾板6塊，價值人民幣2352元。2008年6月14日13時許，被告人陳某伙同李某某在上述地點(diǎn)，拆盜43KG/M型魚尾板15塊，價值人民幣1590元。次日14時，陳某伙同李某某在轉(zhuǎn)移贓物時被民警當(dāng)場抓獲。

上述四次拆盜行為，造成宣龐線中斷行車2小時19分，直接經(jīng)濟(jì)損失8982.18元。陳某歸案后如實(shí)供述了全部犯罪事實(shí)，協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人。另查明，鋼軌接頭魚尾板是連接鋼軌的重要部件，被拆除后足以造成列車脫軌顛覆的重大交通事故。

二、破壞交通設(shè)施罪中危險如何認(rèn)定？

我國《刑法》第一百一十七條規(guī)定，破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機(jī)場、航道、燈塔、標(biāo)志或者進(jìn)行其他破壞活動，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險，構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。長期以來，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對破壞交通設(shè)施罪中危險的認(rèn)定存有頗多爭議。

（一）依據(jù)何標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“足以發(fā)生傾覆、毀壞危險” 

在刑事司法實(shí)踐中，破壞交通設(shè)施罪的爭論焦點(diǎn)在于危險的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷破壞行為是否足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險。關(guān)于這一問題，目前法律與相關(guān)司法解釋沒有提供任何可供操作的指導(dǎo)性意見，學(xué)界也莫衷一是。 

本文認(rèn)為，破壞交通設(shè)施罪的危險作為犯罪構(gòu)成要件之一，被明確規(guī)定在破壞交通設(shè)施罪的罪狀中，因而這種危險狀態(tài)就應(yīng)當(dāng)如同所有的犯罪構(gòu)成要件一樣需要法官運(yùn)用證據(jù)加以查明，而不允許任何的主觀推斷。因此，該危險應(yīng)當(dāng)被解釋為使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞的現(xiàn)實(shí)可能性。這種可能性自行為人實(shí)施破壞行為時即存在，因?yàn)獒槍φ谑褂玫慕煌ㄔO(shè)施的整體或重要部件實(shí)施的破壞行為本身即具有現(xiàn)實(shí)的社會危害性，雖然此時距離交通工具傾覆、毀壞的結(jié)果尚有一定發(fā)展空間，但其與“距離結(jié)果相當(dāng)接近”的“危險”相比不存在本質(zhì)上的區(qū)別。因此，只要破壞行為是針對正在使用的交通設(shè)施的整體或重要部件，即可認(rèn)定存在危險。

（二）是否由專業(yè)技術(shù)部門認(rèn)定破壞交通設(shè)施罪的危險　

刑法中的危險不完全是事實(shí)判斷問題，還是法律判斷問題，即危險的判斷還需要根據(jù)該行為本身的性質(zhì)、當(dāng)前的社會治安秩序等刑事政策因素來決定。法官作為危險的認(rèn)定主體，便于積極發(fā)揮司法職能，根據(jù)當(dāng)前的鐵路治安秩序以及刑事政策適當(dāng)?shù)卣{(diào)整刑法的適用范圍。

因此，專業(yè)技術(shù)部門根據(jù)調(diào)查結(jié)果制作的鑒定意見書，應(yīng)作為法院認(rèn)定危險的重要證據(jù)，但不能作為定罪的決定性意見。法官應(yīng)當(dāng)以行為當(dāng)時存在的全部客觀事實(shí)為判斷材料，并依照刑事政策需要，依靠自身的生活經(jīng)驗(yàn)，對危險的認(rèn)定進(jìn)行自由心證。同時，法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與相關(guān)專業(yè)技術(shù)部門的溝通協(xié)調(diào)，建議其僅就犯罪事實(shí)方面制作鑒定意見。

綜上所述，本案被告人陳某以非法占有為目的，以破壞性手段拆卸正在使用的鋼軌接頭魚尾板，不僅在客觀上實(shí)施了破壞交通設(shè)施的行為，并造成足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞的危險狀態(tài)，在主觀上對其行為可能造成的火車發(fā)生傾覆、毀壞的危險狀態(tài)以及危害后果也持有放任的心理態(tài)度，完全符合刑法第一百一十七條的規(guī)定，以破壞交通設(shè)施罪追究其刑事責(zé)任是正確的。