一、赤腳醫(yī)生緊急救命傷人

李某出身于農(nóng)民家庭，年青時(shí)曾經(jīng)當(dāng)過一段時(shí)間的“赤腳醫(yī)生”，粗通一點(diǎn)醫(yī)學(xué)知識(shí)。近幾年由于年老體弱，難以從事農(nóng)村體力活了，于是便操起了“赤腳醫(yī)生”的老本行。因此，對(duì)其非法行醫(yī)行為，區(qū)衛(wèi)生行政部門分別在2006年10月和2008年7月兩次給予行政處罰。在第二次對(duì)其處罰時(shí)有關(guān)人員明確警告他，如果再一次發(fā)現(xiàn)非法行醫(yī)，將移送公安機(jī)關(guān)追究非法行醫(yī)罪的刑事責(zé)任。此后，李某下決心不干了，也曾有幾個(gè)鄉(xiāng)親找到他要求給打針配藥也都被他回絕了。2008年10月19日晚上六點(diǎn)多鐘，同村農(nóng)民田某突然跑到家來找李某，說是他12歲的兒子不知道吃什么東西卡住了氣管，人眼看就要不行了，求李某去給想辦法救一救。李某說自己也沒有什么辦法，沒有醫(yī)生資格也不能隨便想什么辦法。但由于想到救人要緊還是去了。來到現(xiàn)場(chǎng)后，李某見孩子呼吸、心跳已經(jīng)停止，他知道縣醫(yī)院的救護(hù)車趕到至少也要50分鐘，孩子肯定性命不保了。在孩子父母等親人的哀求下，李某果斷地為孩子實(shí)施了簡(jiǎn)易的氣管切開手術(shù)。很快，手術(shù)見效了，孩子有了心跳和呼吸。果然50分鐘之后，救護(hù)車也趕到了。孩子的性命保住了，但卻半身癱瘓。醫(yī)院的診斷結(jié)果認(rèn)為是最初實(shí)施的氣管切開手術(shù)不當(dāng)導(dǎo)致的結(jié)果?？h衛(wèi)生行政部門知道這一情況后，將情況報(bào)告給公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)以李某的行為涉嫌非法行醫(yī)罪立案?jìng)刹楹笙驒z察機(jī)關(guān)移送起訴。 

二、赤腳醫(yī)生是否構(gòu)成犯罪？ 

被告人李某沒有取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格并且對(duì)被害人實(shí)施了簡(jiǎn)易的氣管切開手術(shù)，并且因?yàn)樵撌中g(shù)導(dǎo)致了被害人的半身癱瘓，而且在此之前還因?yàn)榉欠ㄐ嗅t(yī)曾兩次被行政處罰。以此來看，這當(dāng)然是屬于非法行醫(yī)情節(jié)嚴(yán)重的行為，構(gòu)成非法行醫(yī)罪是沒有問題的，控方也正是如此看問題的。但是，仔細(xì)分析我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，如此看問題是不正確的，主要理由如下： 

（一）曾經(jīng)違法被處罰的人是否可以成為緊急避險(xiǎn)的主體。我國(guó)《刑法》第十八條規(guī)定是：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任”?！熬o急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”?！氨苊獗救宋ｋU(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人”。緊急避險(xiǎn)作為公民的一種權(quán)利，一種對(duì)社會(huì)有益的行為，法律對(duì)緊急避險(xiǎn)的主體限制僅有一種情況，即“職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人”不能成為緊急避險(xiǎn)的主體。很明顯，李某不屬于“職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人”。也就是說，不管是好人還是壞人，只要實(shí)施了符合緊急避險(xiǎn)構(gòu)成要件的，都是可以的。那種認(rèn)為李某行為不是緊急避險(xiǎn)的觀點(diǎn)，其思維可能就是仍然停留在他是非法行醫(yī)的主體，而忽略了他也同樣是緊急避險(xiǎn)的主體。 

（二）李某的行為是否是在緊急狀態(tài)下不得已實(shí)施。12歲的被害人被異物卡住了氣管，呼吸、心跳已經(jīng)停止，救護(hù)車趕到至少也要50分鐘，李某正是在這種具體情況下，才實(shí)施氣管切開手術(shù)取出異物，這是保住其生命的唯一選擇。因此，李某是在緊急情況下不得已才實(shí)施的這種行為。另外，這也不能認(rèn)為是一次單純行醫(yī)行為，何況李某在第二次被處罰后他已經(jīng)不再行醫(yī)（曾多次拒絕為他人打針配藥），退一步說，即使他是在非法行醫(yī)過程中遇到了如此情況，也同樣是符合法律規(guī)定的緊急避險(xiǎn)規(guī)定的，我們也不應(yīng)當(dāng)或者說沒有理由否認(rèn)其緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)。 

（三）李某的行為是否超過必要限度。李某的這一緊急避險(xiǎn)行為雖然造成了被害人的半身癱瘓的結(jié)果，但他對(duì)此在主觀上并沒有過錯(cuò)，并且挽救了其生命，在客觀效果上利弊權(quán)衡，生命權(quán)大于健康權(quán)，終究還是利大于弊的。因?yàn)槿绻皇抢钅硨?duì)其實(shí)施的氣管切開手術(shù)，將卡在氣管內(nèi)的異物取出，對(duì)于一個(gè)已停止呼吸的人來說，不要說是50分鐘，即使是20分鐘、10多分種其性命也就不保了。因此，李某的行為并沒有超過必要限度。