一、不作為的脅迫劫取錢財 

被告人王某，農(nóng)民，2008年5月2日劃著小船在河面上打魚，恰逢李某一家三口前往該地游玩，李某為渡過小河，便花30元錢請王某渡他一家三口過河，當小船行至河中間時，李某的兒子李甲（15歲）沒有站穩(wěn)落入了水中，因李某一家均不會游泳，李某便懇求王某下水去救人，王某發(fā)現(xiàn)李某象是有錢人，便想趁機敲他一筆，說河水很深，不肯下去，除非李某給他2000元錢。李某無耐將身上的全部現(xiàn)金855元錢和一部價值1500元的手機給了李某，李某才跳入水中將李某的兒子救起。后李某報警將王某抓獲。

二、行為人是否構(gòu)成搶劫罪？

本文認為，王某的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是李甲落水后王某有義務(wù)積極施救，而此時的王某不但不下水救人，反而以不救助相要挾，意圖取財，這種行為是典型的純正不作為，因為王某本應(yīng)按約定將李某一家安全渡河，在李甲落水后有義務(wù)積極施救，但其卻不履行義務(wù)（不作為），并意圖取財，脅迫被害人或其親屬當場交付財物，其行為更符合搶劫罪的特征。搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取公私財物的行為，其中強行劫取包括行為人自己當場直接奪取、取走被害人占有的財物和迫使被害人當場交付財物兩種情形。而王某正是以不救人相要挾，迫使被害人當場交付財物，符合強行劫取中的第二種情形。故王某行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。

搶劫罪是一種嚴重侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪，歷來是我國刑法打擊重點。搶劫罪（刑法第263條），是以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。但由于立法對文字簡明性、概括性的要求，使得法條不可能明確而全面地表述所有實際情形。如果機械的遵循罪刑法定原則，本身亦被認為是對其的曲解甚至破壞。例如，根據(jù)我國刑法規(guī)定，暴力脅迫型財產(chǎn)犯罪中的脅迫僅僅理解為一種如同暴力一樣的積極作為，即是指以當場立即使用暴力相威脅，使被害人產(chǎn)生恐懼心理，使被害人不能反抗的行為。既可以是用語言進行脅迫，也可以是通過手勢、動作進行脅迫。

那么以不作為方式劫取財物的行為是否就不構(gòu)成搶劫罪呢？這就要弄清楚什么是不作為。不作為，是指行為人在能夠履行自己應(yīng)盡義務(wù)的情況下不履行該義務(wù)，我國臺灣地區(qū)對不作為的定義是，乃指行為人在意思主宰之支配之下，針對特定的目的，不運用體力，而不使身體移動，導(dǎo)致破壞法益或違反義務(wù)，其大意與大陸之概念相近。綜觀各種學(xué)說，對構(gòu)成不作為的客觀要件不外乎以下三點：一、行為人在法律上負有實施特定積極行為的義務(wù)，此義務(wù)非道德義務(wù)或習(xí)慣義務(wù)，當然，法定義務(wù)或職務(wù)義務(wù)等再所不問；二、行為人能夠履行該義務(wù)；三、行為人不履行該特定的義務(wù)，造成或可能造成危害后果。 

如本案中李甲生命受到到嚴重威脅，王某卻以不救人相要挾，要求李某當場交付財物的行為。這種行為是典型的純正不作為，因為王某在法律上的救助義務(wù)，在其能履行的時候不履行，并意圖取財，脅迫被害人當場交付財物。這種情況應(yīng)該認定為搶劫罪。搶劫罪是指以不法所有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取公私財物的行為，其中強行劫取包括行為人自己當場直接奪取、取走被害人占有的財物和迫使被害人當場交付財物兩種。王某正是以不救助相要挾，迫使被害人當場交付財物，恰恰符合強行劫取中的第二種情況。如在搶劫罪中對于脅迫的傳統(tǒng)理解，都認為和暴力一樣是一種積極作為。但對于犯罪嫌疑人采取不作為脅迫方法進行劫財?shù)男袨槭欠駱?gòu)成犯罪，有的觀點認為這種行為是敲詐勒索。搶劫與敲詐勒索最明顯的區(qū)別是，從實現(xiàn)威脅內(nèi)容來看，搶劫罪是如果被害人不滿足行為人的要求，如拒不交出財物，則威脅的內(nèi)容當場實施，而敲詐勒索罪中，如果被害人不滿足行為人的要求，則行為人威脅的內(nèi)容不具有當場實施性，而上述情況是，如果被害人不交出財物，滿足行為人圖財?shù)哪康?，威脅的內(nèi)容即不予救助是當場實施的，故這種情況下應(yīng)定搶劫罪。