一、利用魔術(shù)騙取財物掉包

被告人李某來到萍鄉(xiāng)，化名“王熙文”、“王文”，經(jīng)常到舞廳跳舞，并有意識的去結(jié)識女性。期間通過跳舞認(rèn)識朱某等人及被害人張某。在與女性交往過程中，李某采取各種手段博得女性好感，并用變魔術(shù)的方法，將1元人民幣變成10元人民幣或?qū)?0元人民幣變成50元、100元人民幣，企圖使被害人相信其可以將小額鈔票變成大額鈔票。4月的一天，李某將兩張5元的人民幣用餐巾紙包好，對被害人張某講能變出大額鈔票，并要張某將包好的錢放在身上貼肉的地方。次日張某取出后，發(fā)現(xiàn)有一張50元面值的人民幣，即告訴李某。李某便趕到張某家將已經(jīng)變成50元面值的人民幣放在打火機(jī)上烤，然后對張某說該紙幣上出現(xiàn)一個“災(zāi)”字水印，其孩子會有血光之災(zāi)，以此恐嚇張某，然后稱只要張某拿出22萬元人民幣讓他“作法”，就能變成330萬元人民幣，修一座廟宇并捐獻(xiàn)33萬元人民幣給殘疾人即可化解災(zāi)難，剩余的錢張某可以自行支配。在取得張某信用并得知其準(zhǔn)備22萬元人民幣后，李某事先買好一個紅色旅行包及收款收據(jù)，于2008年4月29日中午化名“王文”住進(jìn)某酒店，將張某騙至某酒店8811號房間。期間，李某將張某帶來的22萬元人民幣當(dāng)面用紅布包好裝進(jìn)紅色旅行包內(nèi)，然后謊稱“作法”時不能被打擾，多次讓被害人張某待在廁所內(nèi)，并趁機(jī)用事先準(zhǔn)備好的收據(jù)將被害人張某帶去的人民幣掉包，騙得22萬元人民幣后隨即逃離萍鄉(xiāng)。

二、行為人是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪？

對該案的法律問題，有意見認(rèn)為：被告人李某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是被告人李某非法獲取財物的主要方式是通過“調(diào)包”的手法秘密竊取，其蒙蔽他人的行為并不能直接獲得其所要非法占有的財物，而只是為實現(xiàn)盜竊制造條件，故其行為不構(gòu)成詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪。

本文認(rèn)為，被告人李某的行為構(gòu)成詐騙罪。因為被告人李某是采取虛構(gòu)事實的手段使被害人相信其可以小錢變大錢，于是主動交出22萬元錢給被告人李某，其主觀上是自愿交出財物的，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告人李某的行為構(gòu)成詐騙罪。

詐騙罪與盜竊罪均屬侵犯財產(chǎn)罪的范疇，兩種罪名在犯罪構(gòu)成要件上有很多相同之處，最主要的區(qū)別是犯罪的客觀方面，即采取的犯罪手段及方法不同，被害人對財物的處理態(tài)度也不同。盜竊罪的被告人是通過秘密竊取的手段取得財物的，被害人對財物失去控制主觀上是非情愿的；而詐騙罪的被告人是通過虛構(gòu)事實的手段，使被害人主動交出財物給被告人，其主觀上是因受蒙蔽而情愿交出財物的。本案的關(guān)鍵點在于被告人采取的犯罪手段存在迷惑之處，前期是采取虛構(gòu)事實的手段蒙蔽被害人張某，使被害人相信能小錢變大錢而自愿交出22萬元錢給被告人，后期又是采取“調(diào)包”的手法竊取22萬元錢。那么如何來分析被告人的犯罪手段呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜觀全案的過程來分析，而不是斷章取義，單純?nèi)≈虚g一段來認(rèn)定被告人犯罪行為的性質(zhì)。首先被告人李某采取跳舞的方式結(jié)識張某，并騙取其信任成為男女朋友，繼而又用變魔術(shù)的方法將小錢變大錢，使張某相信其有小錢變大錢的“本領(lǐng)”，在聽取被告人李某說其孩子有血光之災(zāi)，需要捐錢修廟時，其主觀上已相信了被告人李某的說法，并愿意拿錢出來讓被告人李某變錢，在籌得22萬元錢后又自愿交給被告人李某。這一系列的行為均表明張某是受被告人李某的蒙蔽而自愿將錢交給被告人李某的，即使是在其提著被“調(diào)包”的旅行包離開賓館時，其主觀上仍然相信旅行包內(nèi)的22萬元錢還在并可以變成330萬元錢。至于被告人李某的“調(diào)包”行為是在其詐騙行為完成后的一個輔助行為，并不是全案的主要作案手段。因此我們可以得出這樣的結(jié)論，即被告人李某是采取虛構(gòu)事實的手段使被害人張某相信其能小錢變大錢，于是自愿交出22萬元錢給被告人李某，故被告人李某的行為應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪。