一、巧設圈套騙走電動車

張某在某專賣店看中一輛電動車，遂產(chǎn)生設局騙車的念頭。后張某謊稱為岳母裝修房屋，在勞務市場找到素不相識的農(nóng)民工馮某，并對馮某稱其岳母對外人裝修不放心，要馮某與其以表兄弟相稱。兩人乘車到專賣店下車，張某對馮某講其岳母家就在附近，提出先買輛電動車再去裝修。進入專賣店后，張某不斷在店主面前稱馮某為表弟，并不時詢問其對電動車的意見。最后張某就之前已看中的那款車與店主經(jīng)過討價還價后成交。付款前，張某提出要試車，店主以為馮某是張某的表弟，有其在場沒有丟車危險，于是應允，張某駕車后一去不返。經(jīng)鑒定，該電動車價值2200元。

二、行為人是否構(gòu)成詐騙罪？

對于本案的定性，有觀點認為，張某構(gòu)成詐騙罪。張某以非法占有為目的，采用欺騙的手段騙取被害人財物，被害人基于張某的欺騙行為而處分電動車，致使張某得到電動車，被害人受到損失，整個過程符合詐騙罪的構(gòu)成要件，因而應當構(gòu)成詐騙罪。

本文認為，張某構(gòu)成盜竊罪。張某以非法占有為目的，采取了欺騙的手段，雖然使被害人產(chǎn)生了錯誤認識，但被害人并沒有因為錯誤認識而將電動車轉(zhuǎn)移給張某占有的處分行為與處分意思，因此不應構(gòu)成詐騙罪。張某以不法所有為目的，通過欺詐手段，違反電動車占有人意志，將電動車轉(zhuǎn)移為自己占有的行為，應當定性為盜竊罪。雖然張某使用了欺詐手段，但這只是為了給其占有電動車創(chuàng)造便利條件而已。

盜竊罪，是指以不法所有為目的，使用平和的方式，違反財物占有人意志，將財物轉(zhuǎn)移為自己或第三人占有的行為。本罪的行為方式主要是在被害人不知情的情況下秘密竊取，但并不限于秘密竊取，事實上也完全可能存在公開盜竊的情況。詐騙罪，是指以不法所有為目的，使用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人以不法所有為目的實施欺詐行為---對方產(chǎn)生錯誤認識--對方基于錯誤認識處分財產(chǎn)--行為人取得財產(chǎn)--被害人受到財產(chǎn)上的損害。　

事實上，雖然詐騙罪和盜竊罪都屬于以非法占有為目的的侵犯財產(chǎn)型犯罪，但盜竊罪屬于違反被害人意志取得財產(chǎn)的犯罪，而詐騙罪屬于基于被害人有瑕疵的意志而取得財產(chǎn)的犯罪，成立詐騙罪要求對方陷入錯誤認識而處分財產(chǎn)。由于詐騙罪與盜竊罪屬于兩種不同的犯罪類型，所以需要嚴格區(qū)別，而區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于被害人是否基于錯誤認識而處分財產(chǎn)。被害人處分財產(chǎn)的是詐騙罪，沒有處分財產(chǎn)的是盜竊罪。詐騙罪與盜竊罪屬于一種相互排斥的關(guān)系，不存在同一行為同時成立詐騙罪與盜竊罪，二者處于觀念競合關(guān)系的情況。因此，正確理解和認定“處分行為”，就是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。

處分行為意味著將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，即由行為人或第三者事實上支配財產(chǎn)。至于受害人是否已經(jīng)將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，一方面，要根據(jù)社會的一般觀念判斷，即在當時的情況下，社會的一般觀念是否認為受害人已經(jīng)將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者進行事實上的支配或控制；另一方面，受害人是否具有將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者支配或控制的意思。

結(jié)合本案來看，專賣店店主只是讓張某進行試車，并非讓其占有或者所有車輛。盡管張某謊稱馮某為其表弟，并且自己只是試車，可能使店主產(chǎn)生了錯誤認識，但店主并沒有因為錯誤認識而將電動車轉(zhuǎn)移給張某占有的處分行為與處分意思。因為在社會的一般觀念來看，店主允許顧客試車，顯然不是將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移其進行事實上的支配或控制，另外，也看不出店主有轉(zhuǎn)移占有的意思，因此張某不應構(gòu)成詐騙罪。本案中，張某以不法所有為目的，通過欺詐手段，違反電動車占有人意志，將電動車轉(zhuǎn)移為自己占有的行為，應當定性為盜竊罪，雖然張某使用了欺詐的手段，但這只是為了給其占有被害人財物創(chuàng)造便利條件而已。