一、毆打他人后臨時(shí)起意索要錢財(cái)

劉某到某市娛樂城去玩，在門口遇到正在與被害人錢某發(fā)生口角的被告人孫某，劉某立即上前幫助孫某共同對錢某進(jìn)行毆打。爾后，兩人將錢某拉到附近的偏僻處，劉某問錢某“身上可有錢”，孫某也逼問錢某“到底身上可有錢”，當(dāng)錢某答沒錢時(shí)，遭到劉某的痛打，錢某只好從身上拿出200元錢，被劉某奪去放到自己身上，隨即兩人離開了現(xiàn)場。

二、構(gòu)成尋釁滋事還是搶劫？　

本文認(rèn)為根據(jù)刑法第263條規(guī)定，被告人劉某、孫某以非法占有為目的，采用暴力手段，當(dāng)場迫使被害人孫某交出錢財(cái)，兩人的行為均已構(gòu)成搶劫罪。搶劫罪與尋釁滋事罪在有些具體案件中有許多相似之處，比如本案中行為人都有非法占有他人財(cái)物，采用一定的暴力、脅迫等方法，在客觀上侵害了他人的人身權(quán)利和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利等，但兩罪仍具有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)依照兩罪的構(gòu)成要件，遵循“主客觀相一致”的原則，正確把握行為特征，準(zhǔn)確界定兩罪的界限。

（一）從客觀方面看。兩被告人的行為具備搶劫罪的特征。搶劫罪的客觀要件是指行為人必須具有對公私財(cái)物的所有者當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他對人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，立即搶走財(cái)物或者迫使被害人立即交出財(cái)物的行為。本案中兩被告人先在娛樂城門口對被害人進(jìn)行毆打，后又把被害人拉到附近偏僻近，以暴力相威脅，迫使被害人在身處孤單無援、怕再挨打的情況下立即交出錢。這一行為不符合尋釁滋事的客觀要件，尋釁滋事罪常常表現(xiàn)為在公共場所強(qiáng)拿硬要，肆意挑釁，起哄搗亂，進(jìn)行破壞騷擾的行為。

（二）從客體方面看。兩被告人的行為具備搶劫罪的特征。搶劫罪侵犯的是雙重客體，行為人不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了被害人的人身權(quán)利。行為人最終目的是為了搶劫錢財(cái)，侵犯人身權(quán)利只是他們使用的一種手段，本案兩被告人將被害人拉到偏僻處進(jìn)行脅迫、毆打，這是他們共同劫財(cái)?shù)囊环N手段，雖然被告人孫某在此偏僻處沒有動手打被害人，但孫某附和劉某逼問被害人“身上到底可有錢”，與劉某的暴力行為相配合，在此偏僻的環(huán)境下，對孤單的被害人起到威脅作用，因此兩被告人的行為具有共同侵犯了被害人的人身權(quán)利。兩被告人在迫使被害人交出200元錢后，就未繼續(xù)實(shí)施暴力，兩被告人的最終目的是很顯然的，雖然孫某沒有得到錢，但從他的主觀故意看，還是想得到錢，由于當(dāng)時(shí)劉某幫其教訓(xùn)被害人礙于情面，沒有好向劉某要，但他們共同非法占有被害人錢財(cái)?shù)墓室馐且恢碌?，所以，他們也共同具備侵犯了被害人的?cái)產(chǎn)權(quán)利。兩被告人最終實(shí)施犯罪行為是在娛樂城附近的偏僻處，并非公共場所，且兩被告人的行為是針對被害人這一特定的人實(shí)施的，因此他們并沒有侵犯社會公共秩序，其行為不符合尋釁滋事罪的客體要件。

（三）從主觀要件看 兩被告人行為具備搶劫罪特征，搶劫罪的主觀要件必須是行為人以非法占有公私財(cái)物為目的。本案劉某逼問被害人“身上可有錢”，緊接著孫某也逼問被害人“身上到底可有錢”，兩被告人主觀上具有共同非法占有他人財(cái)物的故意，當(dāng)被害人答沒有錢時(shí)，劉某立刻痛打被害人，直至迫使被害人交出錢后，兩人才停止對被害人實(shí)施暴力。而尋釁滋事罪犯罪動機(jī)是為了逞強(qiáng)爭霸，顯示威風(fēng)，因此也不符合尋釁滋事罪的主觀要件。