一、中學(xué)生為找回財物進(jìn)入學(xué)生宿舍搶劫 

某中學(xué)在校學(xué)生葉某與另兩名被告人來到井岡山市敲詐下七中學(xué)馬某等四名學(xué)生的錢財。馬某等人在受到敲詐后，非但沒有去尋求有關(guān)部門的幫助，而是為“要”回錢財，主動建議葉某等人再到自己所在學(xué)校寢室進(jìn)行敲詐，不僅幫助其指明學(xué)生寢室的位置、逃跑路線還為其放風(fēng)。葉某等人在馬某等4名學(xué)生的幫助下，竄至下七中學(xué)學(xué)生寢室內(nèi)對該校在校學(xué)生實施了搶劫，搶得物品、人民幣共計2000余元。在審理的過程中，對該案件定搶劫罪無異議，但對是否認(rèn)定為入戶搶劫存在存在兩種不同的意見。

二、是否構(gòu)成入戶搶劫?

進(jìn)入到學(xué)生宿舍內(nèi)的搶劫是否構(gòu)成入戶搶劫?有意見認(rèn)為可以認(rèn)定為入戶搶劫。理由是：葉某等人是為了搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所。因為學(xué)校的宿舍相對于在校學(xué)生來看是具有與外界相對隔離，與家庭生活區(qū)別不大的生活場所的性質(zhì)，故應(yīng)當(dāng)屬于最高人民法院〈關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉中關(guān)于入戶搶劫中“戶”的認(rèn)定。

本文認(rèn)為，此案件不可以認(rèn)定為入戶搶劫?！皯簟痹谥傅氖亲∷?，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和外界相對隔離的兩個方面前者為功能特征，后者為場所特征。本案中學(xué)生宿舍并不具有家庭生活的“戶”的功能特征，即不可以認(rèn)為是具有家庭生活內(nèi)容的“戶”，故本案只能定普通搶劫。

本案不應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。入戶搶劫的規(guī)定是刑法修改后新增加的內(nèi)容。自1997年10月1日修訂的刑法實施后，各級法院在審理案件中對于“戶”的認(rèn)定有著各自不同的看法。為了改變這種現(xiàn)狀，2000年11月最高法院審判委員會在總結(jié)各地經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，出臺了最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，規(guī)定：“刑法第二百六十三條第（一）項規(guī)定的“入戶搶劫”，是指為實施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為?！痹谝欢ǔ潭壬厦鞔_了“戶”的法律含義。但司法實踐中對“戶”的理解上仍有爭議，本案就是一例。要成立入“戶”搶劫則必須要有幾個因素：第一是“入戶”的目的的非法，本案中葉某等是為了搶劫而進(jìn)入學(xué)生宿舍的；第二是暴力或暴力脅迫必須發(fā)生在戶內(nèi)；第三是入的“戶”必須具有家庭生活的功能。在本案中葉某等的行為符合上述一二兩個條件但不符合第三個關(guān)于“戶”的認(rèn)定的條件，故葉某等進(jìn)入宿舍進(jìn)行搶劫不可以認(rèn)定為搶劫罪中法定刑升格條件的入“戶”搶劫，最高院的相關(guān)解釋中的有關(guān)“戶”的核心內(nèi)容是具有家庭生活內(nèi)容的，既這個房屋是為了生活而制備的房屋，它包括了封閉的院落、牧民的帳篷、漁民生活的漁船。在本案中因為入的是學(xué)生宿舍，它主要的功能是學(xué)生用于休息的地方，同時又是群體活動的場所，不是單獨的“戶”，即不具備家庭生活的內(nèi)容。