一、糾集多人與他人斗毆未果后傷人 

鄒某與曾某在縣城一音樂會所因瑣事發(fā)生矛盾，鄒某打電話邀約劉某、張某前去幫忙、張某又糾集了宋某、盧某等數(shù)十人。曾某得知鄒某邀約人后決定一人與鄒某等人“單挑”。張某等人攜帶砍刀、鋼管等作案工具到達(dá)會所與鄒某一起尋找曾某，因會所老板王某將鐵門上了鎖致使鄒某等人尋人未果。張某在尋找曾某的過程中與前去勸架的朱某發(fā)生口角，進(jìn)而指使盧某、宋某、劉某毆打朱某，后被鄒某等人勸阻逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，朱某的損傷程度系重傷。 

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，張某、宋某、盧某、劉某的行為構(gòu)成聚眾斗毆（未遂）和故意傷害罪，應(yīng)進(jìn)行數(shù)罪并罰,鄒某的行為構(gòu)成聚眾斗毆（未遂）。 

本案爭議的焦點：一是張某、宋某、盧某、劉某的行為是構(gòu)成一罪還是兩罪，是否應(yīng)數(shù)罪并罰。二是鄒某邀請張某、劉某等人報復(fù)曾某的行為是聚眾斗毆還是故意傷害。 

（一）本文認(rèn)為鄒某邀約張某等人報復(fù)曾某的行為應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪（未遂）。犯罪未遂是指已經(jīng)實施犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因而未能得逞的一種犯罪形態(tài)。根據(jù)理論界通說，聚眾斗毆罪系行為犯，存在未完成形態(tài)。結(jié)合本案事實，鄒某邀約張某等人前往與曾某毆斗，主觀方面有明顯的斗毆之意。在客觀方面，張某等人攜帶砍刀、鋼管等作案兇器到達(dá)目的與鄒某一起尋找曾某毆斗，是由于門被上了鎖，沒有找到“斗毆”對象才沒有實施毆斗，屬于在著手實施犯罪過程中因意志以外的原因未能將 “斗毆”行為實施完，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。再次，本案的犯罪行為發(fā)生地在縣城繁華地段，造成了非常惡劣的社會影響，鄒某、張某等人的行為已對社會公共安全造成嚴(yán)重威脅。因此對鄒某邀約張某、劉某，張某又聚集數(shù)十人攜帶作案工具前往目的地尋找曾某未果的行為應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪（未遂），鄒某和張某作為召集者，應(yīng)認(rèn)定為首要分子；宋某、盧某、劉某攜帶作案工具前往目的地積極尋找曾某，應(yīng)認(rèn)定為積極參加者。 

（二）本文認(rèn)為對張某、宋某、盧某、劉某致傷朱某的行為應(yīng)單獨認(rèn)定，以故意傷害罪（致人重傷）定罪處罰。從主觀方面分析，張某等人在尋找“斗毆”對象未果的情況下，與前來勸架的被害人朱某發(fā)生口角進(jìn)而指使宋某、盧某、劉某毆打朱某致其重傷。張某等人的行為系臨起犯意，該主觀方面與先前的逞勇斗狠的主觀方面有明顯不同，不能被聚眾斗毆所囊括?？陀^方面，張某授意宋某、盧某、劉某以朱某為侵害對象實施傷害，并造成了重傷的后果。根據(jù)主客觀相一致的原則，對張某、宋某、盧某、劉某共同傷害被害人的行為應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪處罰。 

綜上分析，張某、宋某、盧某、劉某在兩個犯意的支配下實施了兩個犯罪行為，兩個犯罪行為雖看似有一定的聯(lián)系，但并無直接因果關(guān)系。因此不能認(rèn)定為是一罪，而是兩罪，應(yīng)以聚眾斗毆（未遂）和故意傷害罪數(shù)罪并罰。鄒某即沒有傷害朱某的主觀故意也未實施傷害行為，不應(yīng)對致傷朱某的行為負(fù)責(zé)，因此，對鄒某只能以聚眾斗毆（未遂）予以定罪處罰。