一、捆綁他人后誘騙其親屬匯錢 

趙某曾在洪某所在的建筑公司工作過，對(duì)洪某較為熟悉。2006年11月初，趙某因生活窘迫，遂產(chǎn)生了從洪某處“搞一筆錢”的想法。11月23日，趙某以為洪某介紹工程為借口將其騙到租住地后隨即將其捆綁，并從洪某身上搜得手機(jī)、銀行卡、身份證等物。之后，趙某使用洪某的手機(jī)、以洪的口吻給洪某的妻子發(fā)了一條內(nèi)容為“我在外面發(fā)生交通事故，開車撞死了人，被人扣住，迅速將20萬元匯至銀行卡上”的短信，隨后將洪某的手機(jī)關(guān)機(jī)。次日上午10時(shí)，趙某開機(jī)后收到了洪妻發(fā)來的“錢已匯出，注意安全”的短信。趙某隨即使用洪某的銀行卡、身份證及其自己偽造的身份證至銀行兌付了20萬元。后洪某被釋放。2007年1月15日，趙某被抓獲。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

對(duì)趙某的行為該如何定性，有意見認(rèn)為，趙某違背洪某的意志，采用捆綁等方式，致使洪某不能反抗，而后向第三方----洪某的家屬提出了“人被扣留、迅速匯錢”的要求，這是一種以人質(zhì)為要挾，強(qiáng)索財(cái)物的行為，雖然其是以洪某的名義發(fā)出的短信，但這只不過是趙某掩蓋其犯罪行為的手段而已。因此，趙某以勒索財(cái)物為目的，使用暴力的方法，劫持他人的行為符合綁架罪的構(gòu)成要件，本案應(yīng)定綁架罪。

本文認(rèn)為，趙某對(duì)20萬元財(cái)物的所有者洪某實(shí)施了捆綁的強(qiáng)制方法后當(dāng)場劫取了此筆款項(xiàng)，根據(jù)刑法第二百六十三條規(guī)定，該行為構(gòu)成搶劫罪。

趙某構(gòu)成搶劫罪。搶劫罪與綁架罪在犯罪手段、犯罪客體方面均有相似之處，但兩者之間又有一定的區(qū)別。

（一）主觀方面搶劫罪均以非法占有他人財(cái)物為目的，而綁架罪則可能以勒索財(cái)物為目的，也可能以扣押人質(zhì)為目的。犯罪客觀方面，構(gòu)成搶劫罪必須滿足兩個(gè)“當(dāng)場”的基本要件：即一是行為人必須當(dāng)場采用暴力、脅迫或者其他侵犯人身的強(qiáng)制方法；二是行為人必須當(dāng)場奪取他人財(cái)物或者迫使他人當(dāng)場交出財(cái)物，而綁架罪則是以暴力、脅迫或者其他方法劫持他人、再以傷害、殺害人質(zhì)或者限制人質(zhì)自由相威脅向被綁架人的親屬勒索財(cái)物或者向有關(guān)方面提出非法要求。需要說明的是搶劫罪的“當(dāng)場”并不僅僅限于一時(shí)一地，在暴力持續(xù)階段，即使時(shí)間延續(xù)較長、空間發(fā)生改變，也應(yīng)認(rèn)定為“當(dāng)場”。

（二）從犯罪客體上看，雖然兩罪都有可能同時(shí)侵犯被害人的人身體權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但搶劫罪是以非法占有他人財(cái)物為其首要目的，而綁架罪所侵犯的則主要是被害人的人身權(quán)利。本案中，趙某是否構(gòu)成搶劫罪，關(guān)鍵是看其行為是否滿足搶劫罪兩個(gè)“當(dāng)場”的基本要件。首先，洪某被騙至趙某租住地后即被捆綁，而且該捆綁一直持續(xù)到趙某占有20萬元為止，可見洪某始終處于趙某的持續(xù)暴力脅迫之下，符合當(dāng)場使用暴力、脅迫的搶劫罪的手段要件。其次，趙某劫取的20萬元雖然最初并不在洪某身上，但我們應(yīng)當(dāng)看到，趙某基于劫取被害人財(cái)物之目的，實(shí)施了一系列行為，其中欺騙洪妻匯入巨款是其非法占有財(cái)物的前提，冒用洪某身份證取錢是其非法占有財(cái)物的直接手段，這一系列行為應(yīng)視為一個(gè)整體，完全符合搶劫罪當(dāng)場取得被害人財(cái)物的要求。

（三）暴力威脅與取得財(cái)物之間有因果關(guān)系。正是由于趙某對(duì)洪某的捆綁，使得洪某不能反抗，趙某才能實(shí)施欺騙洪妻匯款、冒用身份證取錢等一系列行為，從而最終非法占有他人20萬元財(cái)物?？梢?，趙某的暴力手段對(duì)洪某形成了強(qiáng)制，洪某迫于這種強(qiáng)制失去了對(duì)自己財(cái)物的控制，兩者之間具有客觀上的因果關(guān)系。