一、先騙后偷竊取被害人財物 

劉某、楊某共謀采用“敘老鄉(xiāng)”的方式，詐騙他人財物。在行駛的火車上楊某主動找到曲某聊天，自稱是老鄉(xiāng)，到站后有領導來接，可以坐車一起回家，曲某便同意了。此時劉某則躲在一旁觀察二人對話的情況。在車站廣場上，劉某冒充領導來接站，見面后對楊某說：“車被扣了，要弄些錢交罰款把車取回來，身上帶的錢不夠，可不可以借點?！睏钅侈D而對身旁的向曲某說：“我現在身上也沒多少錢，先從你借點，到了家就還?！鼻潮銓?300元交給楊某，楊某當即把錢交給劉某，并決定由劉、曲二人一起去取車。剛要走，曲某覺得拎著行李不方便，對楊某說：“我和他過去，你幫我看一下包?！弊吡思s四五百米遠，劉某便對曲某說：“估計問題不大，你回去和楊某一塊等我?！碑斍吃倩氐杰囌緩V場時，已經找不到楊某。曲某隨身攜帶的包也被楊某拿走，內有現金230元，和價值1000多元的物品。事后劉某、楊某將詐騙所得2300元及包內財物平分。

二、行為人應如何定罪

本文認為，楊某拿包的行為構成詐騙罪。曲某讓楊某幫助照看一下旅行包，并不是誤信謊言而自愿“處分”財物，其在觀念上仍占有該財物。楊某在曲某時暫時脫離對財物的監(jiān)管之后偷走旅行包，屬于秘密竊取他人財物較大的行為，構成盜竊罪

（一）楊某拎包的行為不應構成侵占罪。侵占罪是指將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還的，或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交出的行為。侵占罪的行為對象是代為保管物、遺忘物、埋藏物。所謂的“代為保管”是指受委托而占有，即基于委托關系對他人財物具有事實上或者法律上的支配力的狀態(tài)，包括事實上的占有與法律上的占有。事實上的占有，一方面，表現為只要行為人對財物具有事實上的支配即可，不要求事實上握有該財物；另一方面則表現為并不是當他人說了一聲“幫我看管一下時”，行為人就“代為保管”了他人財物。曲某打算與劉某同去交罰款取車，在當時的時間和空間上，不能理解為喪失或轉移對包的占有。曲某請楊某看包的行為不同于刑法上的“代為保管”， 二者之間并沒有形成保管合同關系或合法占有方式。刑法上的保管要產生一定的保管義務，它是合法占有財物的手段，楊某只能是占有的輔助者或者監(jiān)管者，對包沒有任何的處分權。楊某對財物不是代為保管物，更不是遺忘物和埋藏物，所以，楊某將曲某的包據為己有的行為不構成侵占罪。

（二）楊某的行為也不宜認定為詐騙罪。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。基于受騙而產生的錯誤認識并處分財物，是詐騙的罪基本特征，其構造模式為：行為人實施欺騙行為――對方產生錯誤認識――對方基于錯誤認識處分財產――行為人或者第三人取得財產――被害人遭受財產損害?？梢钥闯鲥e誤認識不僅是連接欺詐行為與處分行為的中介，也是行為人的騙財行為能否得逞的關鍵。曲某請楊某看包，并非因為楊某先前的謊言而做出的決定，存在偶然性和意志選擇自由（曲某可能自己背包前去也可能請其他人代看提包），而表面上曲某將包交給楊某，這種“交付”沒有“處分”的意思，曲某實質上或者說觀念上仍占有著提包，在前面已經論述，沒有喪失占有，更談不上處分，因此不構成詐騙罪。

（三）楊某的行為應屬于盜竊罪。盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數額較大的財物，或者多次竊取的行為。楊某趁曲某和自己財物脫離期間，在以非法占有為目的的主觀故意支配下，將財物占為己有，符合盜竊罪的構成要件。