一、快遞從業(yè)人員私自隱匿快件

謝某于2009年7月30日與株洲一快遞公司簽訂加盟協(xié)議，具體經(jīng)營該公司在株洲市石峰區(qū)內(nèi)快遞快件的攬收派送業(yè)務(wù)。2010年11月，謝某與該公司的經(jīng)營者李某因業(yè)務(wù)分歧發(fā)生糾紛，同月22日，謝某指派其員工劉某駕駛其自有的面包車，將公司在謝某處保管的214件快遞包裹和快件轉(zhuǎn)移隱藏。同月24日，經(jīng)李某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，謝某隱匿的214個(gè)包裹快件被公安機(jī)關(guān)扣押并發(fā)還李勇。案發(fā)后，該214個(gè)快件已經(jīng)派送完畢。

二、快遞員構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，謝某私自隱匿快件的行為因其不具有郵政工作人員身份，既不涉嫌私自隱匿郵件罪，也不涉嫌故意延誤投遞郵件罪，且涉案快件不是信件，不涉嫌侵犯通信自由罪。因此，謝某的行為不涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)由郵政管理部門根據(jù)《快遞市場管理辦法》給予行政處罰。

本案可能涉及的罪名有三個(gè)，即刑法第二百五十二條規(guī)定的侵犯通信自由罪、第二百五十三條第一款規(guī)定的私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪，第三百零四條規(guī)定的故意延誤投遞郵件罪。其中私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪和故意延誤投遞郵件罪的主體系特定主體，即郵政工作人員；侵犯通信自由罪的主體則是一般主體。本案中謝某的行為如何定性，關(guān)鍵問題有二，一是謝某是否具有郵政工作人員身份，二是涉案快件是否是信件。

（一）謝某不具有郵政工作人員身份也并非從事郵政業(yè)務(wù)。現(xiàn)行郵政法及《湖南省郵政條例》均未對(duì)郵政工作人員的范圍作出明確界定，學(xué)理解釋及習(xí)慣上認(rèn)為應(yīng)是各級(jí)郵政管理部門中的工作人員，中國郵政集團(tuán)及下屬各級(jí)企業(yè)中從事分發(fā)、投遞等與郵件直接有聯(lián)系職責(zé)的郵政業(yè)務(wù)的人員，包括營業(yè)員、發(fā)行員、分揀員、投遞員、押運(yùn)員，及受郵政機(jī)構(gòu)委托從事郵政業(yè)務(wù)的人員均屬于郵政工作人員。本案中，謝某明顯不屬于郵政管理部門及郵政集團(tuán)下屬企業(yè)工作人員。

通常所說的受委托從事郵政業(yè)務(wù)，一般認(rèn)為，行為人通過與郵政企業(yè)簽訂代理協(xié)議或者承包協(xié)議，添置郵政企業(yè)規(guī)定的設(shè)備，使用郵政標(biāo)識(shí)，在一定地域內(nèi)從事部分郵政業(yè)務(wù)，而謝某是通過與株洲快遞公司簽訂加盟協(xié)議，從事該公司快遞快件的攬收及派送，其業(yè)務(wù)并非是與株洲郵政部門及郵政企業(yè)簽訂代理協(xié)議，株洲快遞公司與株洲郵政部門及郵政企業(yè)不存在委托關(guān)系，僅是行業(yè)監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系。據(jù)此，不能認(rèn)定謝某受委托從事郵政業(yè)務(wù)，僅能認(rèn)定謝某是快遞從業(yè)人員。

（二）本案快遞公司僅是市場經(jīng)濟(jì)實(shí)體的一般性企業(yè)法人。我國郵政法明確規(guī)定各級(jí)郵政部門對(duì)其轄區(qū)的郵政市場負(fù)責(zé)監(jiān)督管理，郵政普遍服務(wù)和競爭性業(yè)務(wù)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營。郵政法對(duì)快遞業(yè)務(wù)有相對(duì)于郵政服務(wù)的專章規(guī)定。郵政法及《湖南郵政條例》、《快件經(jīng)營許可管理辦法》還規(guī)定，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，必須先取得郵政管理部門的行政許可，后憑郵政管理部門頒發(fā)的經(jīng)營許可證，到工商部門登記注冊(cè)，取得企業(yè)法人經(jīng)營執(zhí)照?！犊爝f市場管理辦法》也明確了經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的具體服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任。由此可見，EMS以外的快遞企業(yè)不是郵政企業(yè)，僅是經(jīng)營經(jīng)過郵政管理部門許可經(jīng)營的快件的市場經(jīng)濟(jì)實(shí)體，接受當(dāng)?shù)剜]政管理部門的行業(yè)監(jiān)管。

（三）本案隱匿的包裹并非公民通信自由權(quán)利的載體。郵政法規(guī)定的郵件是指通過郵政企業(yè)寄遞的信件、印刷品、郵包、匯款通知、報(bào)刊等，信件僅指公民的信件。本案涉案快件均為包裹，不屬于郵政法規(guī)定的信件，所以并非公民通訊自由權(quán)利的載體，也就不是侵犯通信自由罪的犯罪對(duì)象，因而謝某的行為也不涉嫌侵犯通信自由罪。