一、保險(xiǎn)代理人冒用客戶名義騙領(lǐng)借款 

犯罪嫌疑人劉某系中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)代理人，與人壽保險(xiǎn)公司簽有保險(xiǎn)代理合同，2008年其因業(yè)績(jī)突出被該公司任命為呼圖壁縣支公司保全組經(jīng)理。2007年2月至2008年3月，劉某利用其掌握的客戶個(gè)人保險(xiǎn)投保單等資料信息，在投?？蛻羿嵞?、蔡某、趙某等人不知情的情況下，冒用上述客戶名義在人壽保險(xiǎn)公司借款申請(qǐng)書(shū)和付款收據(jù)上偽造客戶姓名，從該公司領(lǐng)取借款共計(jì)56900元，后將該款用于個(gè)人經(jīng)營(yíng)。

二、保險(xiǎn)代理人構(gòu)成何罪

本文認(rèn)為，劉某構(gòu)成詐騙罪，劉某在客戶不知情的情況下，利用其掌握的客戶資料擅自辦理借款業(yè)務(wù)，并采取了虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的手段，使保險(xiǎn)公司誤以為辦理借款是客戶的真實(shí)意思表示。劉某的行為應(yīng)定性為詐騙罪。

（一）犯罪嫌疑人劉芳實(shí)施上述犯罪行為沒(méi)有利用“職務(wù)上的便利”。從相關(guān)法律對(duì)保險(xiǎn)代理人法律地位的界定看，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第一百二十五條的規(guī)定，保險(xiǎn)代理人是根據(jù)保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司）的委托，在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的單位和個(gè)人。因此，作為保險(xiǎn)代理人的劉芳只有在保險(xiǎn)公司的授權(quán)范圍內(nèi)從事的工作才能是其履行職務(wù)的行為，而接受投保人（客戶）的委托從事借款領(lǐng)款等事項(xiàng)僅是普通的民事代理行為；從保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)代理人職責(zé)的規(guī)定看，根據(jù)保險(xiǎn)公司提供的《個(gè)人代理人管理辦法》的規(guī)定，“個(gè)人代理人”是指根據(jù)公司的委托，簽訂《個(gè)人代理人保險(xiǎn)代理合同》，向公司收取代理手續(xù)費(fèi)，并在公司授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的個(gè)人。因此，保險(xiǎn)代理員從事的任何工作都必須有保險(xiǎn)公司或者客戶直接的、明確的授權(quán)才是可以合法進(jìn)行的，相反，沒(méi)有授權(quán)的行為是保險(xiǎn)代理人的個(gè)人行為。根據(jù)劉芳與保險(xiǎn)公司簽訂的合同規(guī)定其職責(zé)范圍為：代理銷售保險(xiǎn)公司指定的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品、向客戶收取保險(xiǎn)費(fèi)、為客戶提供售后服務(wù)等，而沒(méi)有為客戶辦理借款業(yè)務(wù)及經(jīng)手、管理借款的職權(quán)，本案中的犯罪并非發(fā)生于保險(xiǎn)代理人受托履行代為收取保險(xiǎn)費(fèi)等業(yè)務(wù)過(guò)程中，借款被騙時(shí)是處于保險(xiǎn)公司財(cái)物直接管理控制之下。犯罪嫌疑人劉芳利用工作上的便利，而非職務(wù)之便，即利用了在工作中掌握的客戶資料而冒用客戶名義騙取財(cái)產(chǎn)；從本案的作案手段看，犯罪嫌疑人劉芳是利用掌握客戶保單等資料的便利，冒用客戶名義，欺騙保險(xiǎn)公司，申請(qǐng)騙領(lǐng)借款，占為己有。以上借款領(lǐng)款行為在保險(xiǎn)公司看來(lái)是劉芳接受了客戶委托，并持有相關(guān)手續(xù)，按正常程序辦理了借款、領(lǐng)款，即保險(xiǎn)公司認(rèn)為劉芳是客戶的委托人，劉芳接受的是客戶的委托，其行為是民事行為，劉芳沒(méi)有利用職務(wù)之便。另外，從客戶角度看，并沒(méi)有委托劉芳從事借款行為，劉芳是采取冒用客戶名義偽造簽名的手段取得的借款，因此其行為也不是利用職務(wù)之便，而僅是其個(gè)人的行為；從劉芳成功申請(qǐng)并騙領(lǐng)借款的原因看，一是劉芳持有客戶的保單等相關(guān)資料。二是劉芳采取冒用客戶名義偽造簽客戶姓名的方式使保險(xiǎn)公司相信是客戶借款。三保險(xiǎn)公司沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行“客戶借款”的相關(guān)規(guī)定。綜上，犯罪嫌疑人劉芳采取欺騙手段騙取保險(xiǎn)公司信任是獲取借款的最重要因素。因此，本案中騙財(cái)?shù)男袨閼?yīng)是主要犯罪行為。劉芳的取財(cái)行為并沒(méi)有利用其保險(xiǎn)代理人的職務(wù)便利，不符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成，因此不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

（二）犯罪嫌疑人劉芳的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。從主體上講，犯罪嫌疑人劉芳具有完全刑事責(zé)任能力人，在犯罪過(guò)程中不具有受公司委托為客戶辦理借款業(yè)務(wù)的職務(wù)身份；從主觀方面講，劉芳冒用客戶名義在借款手續(xù)上偽造簽名是故意而非過(guò)失，并將騙取借款用于個(gè)人經(jīng)營(yíng)，具有非法占有之目的；從客觀方面講，辦理借款不屬于個(gè)人代理人的業(yè)務(wù)范圍，騙取行為非發(fā)生在被告人履行代理職責(zé)期間，被告人冒用客戶名義在借款申請(qǐng)書(shū)和付款收據(jù)上偽造簽名，虛構(gòu)受客戶委托借款的事實(shí)，使保險(xiǎn)公司信以為真而自愿交付財(cái)物；從客體上講，劉芳的行為侵犯了保險(xiǎn)公司直接管理的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。故本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。