一、向小偷兌現(xiàn)欠條欠款 

黃某因為做生意周轉(zhuǎn)需要在朋友李某處借款33000元，并出具了借條，約定年底付清。5月的一天，黃某突然接到李某表弟謝某的電話，稱所欠李某3.3萬元債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)到他那里，只要還5000元就可以把欠條拿回去。黃某細問之下，對方才告訴他，欠條其實是偷來的，想和他“私了”。黃某一想，如果拿到借條，債權(quán)人便沒有證據(jù)向他索債。次日，黃某以5000元代價從謝某處拿回那張借條，不久，謝某案發(fā)。

二、債權(quán)人構(gòu)成盜竊罪共犯嗎？

本文認為，黃某惡意向小偷兌現(xiàn)借款，銷毀債權(quán)憑證，構(gòu)成盜竊罪共犯。因為，借條屬于盜竊罪侵犯的客體，即公私財產(chǎn)，黃某雖然未參與偷竊謝某偷竊借條過程，但事后，他通過支付5000元拿回借條，使得李某的33000元債權(quán)歸于滅失，換句話說，本案侵犯的對象不是直接占有有價值的被盜財物，而是通過減少對方債權(quán)實現(xiàn)占有。

（一）本案中，認定謝某構(gòu)成盜竊罪是前提，認定謝某犯罪取決于借條是否屬于盜竊罪所指向的“公私財物”。有人認為，借條屬于記名債權(quán)憑證，不能夠即時兌現(xiàn)。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于被盜物品數(shù)額的計算對有價支付憑證、有價證券、有價票證進行了區(qū)分，規(guī)定了盜竊不能夠即時兌現(xiàn)或必須提供證明才能兌現(xiàn)的，其數(shù)額不能計算為盜竊財物的數(shù)額。筆者，不敢茍同，認為在此類案件中應(yīng)區(qū)別對待，如果，該借條沒有兌現(xiàn)或部分兌現(xiàn)，不能作為盜竊數(shù)額計算，僅僅是作為一種債權(quán)憑證。如果，已經(jīng)兌現(xiàn)就應(yīng)帶計算進盜竊財產(chǎn)數(shù)額。人們生活中，借條完全即時兌現(xiàn)的，只是沒起訴到法庭而已。我國2005年10月27日批準(zhǔn)的《聯(lián)合國反腐敗公約》第2條第（四）項明確規(guī)定，財產(chǎn)包括證明對這種資產(chǎn)或者權(quán)益的法律文件或文書，括債權(quán)債務(wù)憑證也應(yīng)歸納在內(nèi)。

（二）謝某盜得借條，并不等于盜竊既遂，只有黃某的兌換，才使盜竊欠條后的目的得以實現(xiàn)，引發(fā)了盜竊行為的最后終結(jié)、危害后果實際發(fā)生，并實現(xiàn)對財物的非法占有：一方面是小偷占有欠條中本應(yīng)屬于失主的3萬元錢；另一方面黃某持有、銷毀欠條，為賴債并消滅失主的債權(quán)提供了可能。小偷謝某與黃某的行為，成為犯罪行為的兩個方面，且是不可分割的有機整體。

（三）黃某的行為構(gòu)成了盜竊罪，屬于共同犯罪中的從犯。從犯是指在共同犯罪中起次要或者輔助作用的犯罪人。從犯罪意圖形成的時間上看，可以將從犯劃分為事前從犯和事后從犯。事后從犯是指明知主犯實施了犯罪，但為了讓該主犯實現(xiàn)犯罪的最后目的，或使該主犯避免或者逃脫逮捕和判罪的懲罰，而在犯罪實施后藏匿、隱瞞或幫助主犯的人，且具其中之一即可構(gòu)成。本案中，無疑黃某的行為屬于事后從犯：一是正因為他事前“并不知曉，更沒有參與盜取欠條的行為”，而是在事后通過“購買”欠條，幫助小偷實現(xiàn)犯罪的最后目的；二是其行為在整個犯罪中是一種次要或者輔助作用,僅僅是在事后促成了整個盜竊最終完成、危害結(jié)果最終發(fā)生；三是黃某具有主觀上的故意，即明知小偷的行為屬于犯罪，卻為了一己之私而為之，顯然不應(yīng)按民事糾紛處理。三是從財物損失的角度來看，本案的被害人顯然是李某，換句話說，李某是謝某和黃某犯罪行為直接指向的對象，侵犯的又是同一客體。