一、引燃摩托車抗拒民警扣押

被告人張某駕駛摩托車行駛經(jīng)懷柔區(qū)龍山北側(cè)柏油路處時(shí)，被交通民警李某攔住，并將其摩托車扣押。被告人張某因?qū)钅车膱?zhí)法決定不滿，故將其摩托車踹倒在地，并用隨身攜帶的打火機(jī)引燃該摩托車。后周圍群眾、停放的車輛均被民警及時(shí)疏散，摩托車燃燒的火勢(shì)被懷柔區(qū)公安消防支隊(duì)撲滅。 

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為被告人的行為屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重而定罪，構(gòu)成放火罪。

（一）關(guān)于放火罪的認(rèn)定

放火罪是指故意引起火災(zāi)，危害公共安全的行為 。該罪的基本特征有：（1）主體是已滿14周歲、具有辨認(rèn)和控制自己行為能力的自然人；（2）主觀方面是故意；（3）客觀方面只要求被告人實(shí)施了放火行為，并不要求有嚴(yán)重后果。值得注意的是，此處對(duì)“放火”的理解，將對(duì)本案中的張某行為的定性至關(guān)重要。

在對(duì)“放火”的理解中，需要關(guān)注以下兩點(diǎn)：（1）放火行為點(diǎn)燃的對(duì)象主要是財(cái)物，也可能是財(cái)物以外的對(duì)象。（2）點(diǎn)燃的財(cái)物既可以是自己所有，也可以是他人所有，但是不論是自己所有，還是他人所有，只要足以危害公共安全，就屬于放火。因此，危害公共安全與否而非點(diǎn)燃財(cái)物歸誰(shuí)所有成為了判定“放火”行為構(gòu)成的關(guān)鍵要素。

本案中，被告人點(diǎn)燃自己所有的摩托車，引發(fā)周圍群眾恐慌，并威脅到群眾的人身安全以及車輛的財(cái)產(chǎn)安全，因而，危害到了公共安全，符合“放火”行為的認(rèn)定對(duì)此，有反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，張某點(diǎn)燃的只是屬于自己的財(cái)物，因此不能構(gòu)成放火罪。據(jù)前所述，點(diǎn)燃物的所有權(quán)并不是判定“放火”行為的關(guān)鍵要素，顯然這一反對(duì)意見(jiàn)不能成立。因此，被告人張某年滿16周歲、有辨認(rèn)和控制自己行為的能力，在以放火危害公共安全的主觀故意下，點(diǎn)燃摩托車，引起火災(zāi)，危害公共安全，構(gòu)成放火罪。

（二）關(guān)于妨害公務(wù)罪的認(rèn)定

妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為。 本罪的主體構(gòu)成是已滿16周歲，具有辨認(rèn)控制能力的自然人，主觀方面要求是故意。本罪的客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)。具體來(lái)看，該罪的客觀方面構(gòu)成要求：（1）行為的對(duì)象必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；（2）行為的內(nèi)容是阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)；（3）發(fā)生的時(shí)間必須是在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)；（4）必須以暴力、脅迫方法。這里，對(duì)暴力的理解非常關(guān)鍵。反對(duì)意見(jiàn)就是以當(dāng)事人只是點(diǎn)燃自己的財(cái)物而不構(gòu)成對(duì)執(zhí)法人員暴力、威脅阻礙為由來(lái)否認(rèn)構(gòu)成該罪的。

實(shí)際上，妨害公務(wù)罪中，“暴力”應(yīng)為廣義的暴力，即暴力并不要求直接針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身體實(shí)施，只要求針對(duì)正在執(zhí)行職務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施。在實(shí)踐中，暴力行為的實(shí)施既可以通過(guò)針對(duì)與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)具有密不可分關(guān)系的輔助者實(shí)施暴力，以阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)，也可以通過(guò)對(duì)物行使有形力，從而給國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身體以物理影響，以阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)。

本案中，被告人張某點(diǎn)燃的摩托車正是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員李某執(zhí)行公務(wù)所密不可分的輔助者，張某以此來(lái)阻礙交通民警的執(zhí)法行為，構(gòu)成以暴力阻礙執(zhí)行公務(wù)的行為。因此，反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為以被告人燃燒自己的財(cái)物不構(gòu)成暴力阻礙執(zhí)行公務(wù)的理由是不成立的。本案中，被告人張某年滿16周歲，具有辨認(rèn)控制能力，為阻礙交通民警執(zhí)法，而點(diǎn)燃摩托車，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

想象競(jìng)合犯是指一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名的情況。行為人雖只實(shí)施了一個(gè)行為，但該行為符合數(shù)個(gè)犯罪的構(gòu)成要件。依前所述，本案中，被告人張某點(diǎn)燃摩托車、抵抗執(zhí)法的行為不僅構(gòu)成了放火罪，也同時(shí)構(gòu)成了防害公務(wù)罪，因而符合想象競(jìng)合犯的認(rèn)定。對(duì)于想象競(jìng)合犯，應(yīng)按行為所觸犯的罪名中的一個(gè)重罪論處。依據(jù)我國(guó)刑法第一百一十四條規(guī)定，放火危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。又依據(jù)我國(guó)刑法第二百七十七條規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。兩者相比較，筆者認(rèn)為，應(yīng)將本案中被告人張某的行為定為放火罪。