一、引燃摩托車抗拒民警扣押

被告人張某駕駛摩托車行駛經(jīng)懷柔區(qū)龍山北側(cè)柏油路處時，被交通民警李某攔住，并將其摩托車扣押。被告人張某因?qū)钅车膱?zhí)法決定不滿，故將其摩托車踹倒在地，并用隨身攜帶的打火機引燃該摩托車。后周圍群眾、停放的車輛均被民警及時疏散，摩托車燃燒的火勢被懷柔區(qū)公安消防支隊撲滅。 

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認為被告人的行為屬于想象競合犯，應從一重而定罪，構(gòu)成放火罪。

（一）關于放火罪的認定

放火罪是指故意引起火災，危害公共安全的行為 。該罪的基本特征有：（1）主體是已滿14周歲、具有辨認和控制自己行為能力的自然人；（2）主觀方面是故意；（3）客觀方面只要求被告人實施了放火行為，并不要求有嚴重后果。值得注意的是，此處對“放火”的理解，將對本案中的張某行為的定性至關重要。

在對“放火”的理解中，需要關注以下兩點：（1）放火行為點燃的對象主要是財物，也可能是財物以外的對象。（2）點燃的財物既可以是自己所有，也可以是他人所有，但是不論是自己所有，還是他人所有，只要足以危害公共安全，就屬于放火。因此，危害公共安全與否而非點燃財物歸誰所有成為了判定“放火”行為構(gòu)成的關鍵要素。

本案中，被告人點燃自己所有的摩托車，引發(fā)周圍群眾恐慌，并威脅到群眾的人身安全以及車輛的財產(chǎn)安全，因而，危害到了公共安全，符合“放火”行為的認定對此，有反對意見認為，張某點燃的只是屬于自己的財物，因此不能構(gòu)成放火罪。據(jù)前所述，點燃物的所有權(quán)并不是判定“放火”行為的關鍵要素，顯然這一反對意見不能成立。因此，被告人張某年滿16周歲、有辨認和控制自己行為的能力，在以放火危害公共安全的主觀故意下，點燃摩托車，引起火災，危害公共安全，構(gòu)成放火罪。

（二）關于妨害公務罪的認定

妨害公務罪，是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的行為。 本罪的主體構(gòu)成是已滿16周歲，具有辨認控制能力的自然人，主觀方面要求是故意。本罪的客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務。具體來看，該罪的客觀方面構(gòu)成要求：（1）行為的對象必須是國家機關工作人員；（2）行為的內(nèi)容是阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務；（3）發(fā)生的時間必須是在國家機關工作人員執(zhí)行職務時；（4）必須以暴力、脅迫方法。這里，對暴力的理解非常關鍵。反對意見就是以當事人只是點燃自己的財物而不構(gòu)成對執(zhí)法人員暴力、威脅阻礙為由來否認構(gòu)成該罪的。

實際上，妨害公務罪中，“暴力”應為廣義的暴力，即暴力并不要求直接針對國家機關工作人員的身體實施，只要求針對正在執(zhí)行職務的國家機關工作人員實施。在實踐中，暴力行為的實施既可以通過針對與國家機關工作人員執(zhí)行職務具有密不可分關系的輔助者實施暴力，以阻礙國家機關工作人員執(zhí)行職務，也可以通過對物行使有形力，從而給國家機關工作人員的身體以物理影響，以阻礙國家機關工作人員執(zhí)行職務。

本案中，被告人張某點燃的摩托車正是國家機關工作人員李某執(zhí)行公務所密不可分的輔助者，張某以此來阻礙交通民警的執(zhí)法行為，構(gòu)成以暴力阻礙執(zhí)行公務的行為。因此，反對意見認為以被告人燃燒自己的財物不構(gòu)成暴力阻礙執(zhí)行公務的理由是不成立的。本案中，被告人張某年滿16周歲，具有辨認控制能力，為阻礙交通民警執(zhí)法，而點燃摩托車，構(gòu)成妨害公務罪。

想象競合犯是指一個行為觸犯了數(shù)個罪名的情況。行為人雖只實施了一個行為，但該行為符合數(shù)個犯罪的構(gòu)成要件。依前所述，本案中，被告人張某點燃摩托車、抵抗執(zhí)法的行為不僅構(gòu)成了放火罪，也同時構(gòu)成了防害公務罪，因而符合想象競合犯的認定。對于想象競合犯，應按行為所觸犯的罪名中的一個重罪論處。依據(jù)我國刑法第一百一十四條規(guī)定，放火危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。又依據(jù)我國刑法第二百七十七條規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。兩者相比較，筆者認為，應將本案中被告人張某的行為定為放火罪。