一、將幼兒騙離養(yǎng)母賣與生母

小云出生幾個(gè)月后，其父離世，母親吳某無(wú)力撫養(yǎng)，由劉某、楊某夫婦收養(yǎng)，后雙方失去聯(lián)系。喬某在劉某、楊某夫婦開辦的小廠內(nèi)做工。小云2周歲時(shí)，喬某找到吳某，問(wèn)吳某是否還想要小云，如想要，他可以找到小云，但吳某需給他3萬(wàn)元錢。吳某答應(yīng)，雙方約定在外地某處見面。喬某轉(zhuǎn)而向楊某謊稱帶小云外出玩耍，將小云帶至約定地點(diǎn)。吳某拿出2萬(wàn)元現(xiàn)金，喬某見吳某帶了幾個(gè)人同去，未敢提錢不夠，拿2萬(wàn)元錢離去。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為喬某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成拐賣兒童罪，而上述兩種觀點(diǎn)的理由不足，缺乏充分的法律依據(jù)。

所謂拐賣兒童罪，是指以出賣為目的，拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)兒童以及以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的行為。犯罪的主觀上只能出于故意，而且必須以出賣為目的。即行為人明知自己的拐賣行為侵犯了兒童的人身權(quán)利，但為了出賣獲利，仍決意實(shí)施拐賣行為。從該案的犯罪過(guò)程來(lái)看，喬某主觀上以出賣兒童為目的，故意實(shí)施拐騙行為，明知自己的行為侵犯了小云的人身權(quán)利，但其為了出賣獲利，仍決意實(shí)施對(duì)小云的拐賣，致使小云失去其養(yǎng)父母的監(jiān)控，后將小云賣與其生母，從而達(dá)到獲取利益的目的。從客觀上看，喬某已經(jīng)實(shí)施了拐騙行為，并且將小云賣與其生母并獲得20000元贓款，喬某侵犯的客體不僅是小云的人身自由權(quán)，也包括小云的人格尊嚴(yán)，同時(shí)也給小云的養(yǎng)父母造成極大傷害，社會(huì)危害性較為嚴(yán)重。喬某的行為完全符合拐賣兒童罪的基本特征和犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拐賣兒童罪。

將喬某的行為定性為詐騙罪是明顯缺乏依據(jù)的。 詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。該罪侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)。有些犯罪活動(dòng)，雖然也使用某些欺騙手段，甚至也追求某些非法經(jīng)濟(jì)利益，但因其侵犯的客體不是或者不限于公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。所以，不構(gòu)成詐騙罪。例如：拐賣婦女、兒童的，就屬于侵犯人身權(quán)利罪的類型，而不屬于詐騙罪?？陀^上詐騙罪的行為人實(shí)施了欺詐行為，欺詐行為從形式上說(shuō)分為兩類，一是虛構(gòu)事實(shí)，二是隱瞞真相；從實(shí)質(zhì)上說(shuō)是使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。欺詐行為的內(nèi)容是，在具體狀況下，便被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并作出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分，因此，不管是虛構(gòu)、隱瞞過(guò)去的事實(shí)，還是現(xiàn)在的事實(shí)與將來(lái)的事實(shí)，只要具有上述內(nèi)容的，就是一種欺詐行為。如果欺詐內(nèi)容不是使他們作出財(cái)產(chǎn)處分的，則不是詐騙罪的欺詐行為。欺詐行為必須達(dá)到使一般人能夠產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度，沒(méi)有超出社會(huì)容忍范圍的，不是欺詐行為。欺詐行為使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是行為人的欺詐行為所致。在欺詐行為與對(duì)方處分財(cái)產(chǎn)之間，必須存在對(duì)方的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；如果對(duì)方不是因欺詐行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，就不成立詐騙罪。本案中喬某雖然對(duì)小云養(yǎng)父母通過(guò)欺詐騙將小云騙離家庭，但其并未虛構(gòu)事實(shí)對(duì)小云生母進(jìn)行欺詐，且吳某在主觀上得子心切，她看重的并不是喬某如何將小云帶回到她身邊，而是只要小云到了自己的身邊就好，覺(jué)得只要自己付了錢就心安理得，吳某也并不關(guān)心喬某是否隱瞞真相。也就是說(shuō)，吳某是在沒(méi)有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的前提下將20000元現(xiàn)金交付給喬某的，且吳某最后向喬某支付金錢的行為也系自愿，整個(gè)犯罪過(guò)程都沒(méi)有顯示喬某對(duì)吳某有欺詐行為或者由于喬某的欺詐行為而使吳某產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，且吳某交付20000元也不是基于對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因此喬某的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不可能構(gòu)成詐騙罪。同時(shí)，自從小云被劉、楊夫婦二人收養(yǎng)后，小云與劉、楊夫婦便形成了擬制的父母子女關(guān)系，雖然吳某系小云生母，但從法律上已經(jīng)斷絕了與小云的母子女關(guān)系，吳某與其他社會(huì)公民一樣，對(duì)小云并沒(méi)有任何其他特殊的權(quán)利。事實(shí)上，喬某的行為不僅損害了吳某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、嚴(yán)重侵害了小云的人身權(quán)利，而且他拐騙小云的行為同樣會(huì)給劉、楊夫婦帶來(lái)極大的侵犯和傷害。我們不能因?yàn)閰悄呈切≡频纳妇椭饔^認(rèn)為喬某的拐賣行為社會(huì)危害性較小，可以不按犯罪處理。