一、持刀搶奪后打傷聯(lián)防隊員奪車

被告人李某伙同張某、肖某于2009年3月底的一個晚上潛至某單位行竊未果，歸途中見一單身女子高某攜帶一手袋同向而行，遂乘其不備，搶得手袋逃走，行至僻靜處分賬時，引起附近執(zhí)勤的公安聯(lián)防隊員的懷疑，公安聯(lián)防隊員立即進(jìn)行追擊。李某由于助動車發(fā)生故障，被公安聯(lián)防隊員截獲，在抗拒過程中，將公安聯(lián)防隊員趙某達(dá)成輕傷并損壞了公安聯(lián)防隊員使用的摩托車。后公安聯(lián)防隊員將李某抓獲歸案，并繳獲李某搶的300元賬款、作案工具及助動車行李箱內(nèi)的水果刀一把。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本案在審理過程中，對李某的行為應(yīng)如何定性，有觀點認(rèn)為李某的行為構(gòu)成故意傷害罪。理由是李某實施搶奪后在分贓時被公安聯(lián)防隊員截獲，抗拒抓捕中實施暴力將聯(lián)防隊員打傷，不符合《刑法》第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪。因為李某抗拒抓捕、打傷聯(lián)防隊員的行為并非發(fā)生在搶奪的“當(dāng)場”。而李某抗拒抓捕，故意將聯(lián)防隊員打成輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。

本文認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是根據(jù)《刑法》第二百六十九條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。李某抗拒抓捕將、打傷聯(lián)防隊員發(fā)生的時間與空間符合“當(dāng)場”的規(guī)定。李某與他人搶奪后逃至僻靜處進(jìn)行分贓，在分贓時被發(fā)現(xiàn)追擊，在追擊中抗拒抓捕而打傷公安聯(lián)防隊員，與先行的搶奪行為在時空上具有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，在空間上是“現(xiàn)場的延伸”，系同一場所。故應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。

《刑法》第二百六十九條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。

（一）本案中被告人李某伙同張某、肖某對高某實施了搶奪，價值300元。雖然達(dá)不到搶奪罪規(guī)定的“數(shù)額較大”，但仍構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。刑法對此立法的本意并不是要求行為人前行為構(gòu)成“盜竊、詐騙、搶奪罪”，而是要求行為人有“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的行為。因為搶劫罪的成立并沒有數(shù)額限制，同一罪質(zhì)的犯罪(轉(zhuǎn)化型搶劫罪)也不應(yīng)有數(shù)額限制?！　?/p>

（二）李某被截獲后，為了抗拒抓捕將公安聯(lián)防隊員打傷并損壞聯(lián)防隊員使用的摩托車，完全符合該條規(guī)定的主觀條件和客觀條件。

（三）李某抗拒抓捕將、打傷聯(lián)防隊員發(fā)生的時間與空間符合“當(dāng)場”的規(guī)定。“當(dāng)場”是指犯罪分子實施犯罪的現(xiàn)場，但不能把成立本罪的“當(dāng)場”機(jī)械地理解為現(xiàn)場。李某與他人搶奪后逃至僻靜處進(jìn)行分贓，在分贓時被發(fā)現(xiàn)追擊，在追擊中抗拒抓捕而打傷公安聯(lián)防隊員，與先行的搶奪行為在時空上具有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，在時間上是前后持續(xù)，不間斷的，在空間上是“現(xiàn)場的延伸”，系同一場所。

（四）被告人李某將聯(lián)防隊員打成輕傷是認(rèn)定李某構(gòu)成搶劫罪的重要情節(jié)。最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律問題若干問題的意見》指出：行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到“數(shù)額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場使用暴力致人輕微傷以上后果的，以搶劫罪定罪處罰。被告人李某在抗拒抓捕過程中，竟然將聯(lián)防隊員打成輕傷，可見其犯罪氣焰之囂張，對被告人李某應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。