一、虛構(gòu)設(shè)立公司誘騙募集資金

被告人李某通過偽造營業(yè)執(zhí)照、公司章程等虛假證明文件虛構(gòu)了一家家政服務(wù)公司，然后以該公司董事長名義并以入股該公司可獲高額回報為誘餌向一些家政服務(wù)人員募集資金，先后騙取數(shù)十名家政服務(wù)人員繳納的入股金共計人民幣3萬元，之后用于揮霍。2009年5月，檢察機關(guān)對李某以詐騙罪向法院提起公訴。

二、行為人構(gòu)成詐騙罪

本案在審理中，有意見認為本案構(gòu)成集資詐騙罪。理由是被告人李某虛構(gòu)公司，未經(jīng)有關(guān)機關(guān)批準，以非法占有為目的，向社會公眾募集資金，其行為符合集資詐騙罪的構(gòu)成要件。

本文認為本案構(gòu)成詐騙罪。理由是被告人李某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實等方法騙取公民錢款，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

根據(jù)我國刑法第二百六十六條（詐騙罪法條）的規(guī)定，“詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！备鶕?jù)刑法第一百九十二條（集資詐騙罪法條）的規(guī)定，“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金……。”對照案情，本案中被告人李某以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實和隱瞞真相的方法，虛構(gòu)了一家家政服務(wù)公司，并以入股該公司可獲高額回報的虛假承諾為誘餌騙取一些家政服務(wù)人員的股金。從表面上看，被告人李某這一系列行為似乎既符合詐騙罪法條的規(guī)定，又符合集資詐騙罪法條的規(guī)定，因而本案爭議的焦點就是集資詐騙罪與詐騙罪競合下的選擇問題。

由刑法第二百六十六條和第一百九十二條的規(guī)定可以看出，前者是一般法條，后者是特殊法條，根據(jù)法條競合的一般適用原則，特別法條要優(yōu)先于一般法條適用，而且第二百六十六條明確規(guī)定，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，照此推論，本案應(yīng)當適用刑法第一百九十二條的規(guī)定，應(yīng)判處被告人李某集資詐騙罪。但是，這種分析卻忽略了一個重要前提，那就是無論是詐騙罪還是集資詐騙罪，都有一個最低數(shù)額的規(guī)定，即被告人騙取的財物必須達到一定數(shù)額才能構(gòu)成此罪或彼罪。但是刑法對于這個數(shù)額并沒有規(guī)定，而是由各地方根據(jù)具體情況予以確定，而根據(jù)上海市的地方法律文件滬檢發(fā)〔2002〕第122號《關(guān)于本市辦理部分刑事犯罪案件標準的意見》的規(guī)定，集資詐騙罪的最低數(shù)額是4萬元，詐騙罪的最低數(shù)額是4000元。因此，被告人李某的行為沒有達到集資詐騙罪的最低數(shù)額，構(gòu)不成集資詐騙罪?？梢姡捎谌鄙俦桓嫒死钅臣葮?gòu)成集資詐騙罪又構(gòu)成詐騙罪這一預(yù)設(shè)前提，前面的分析不成立，正確結(jié)果應(yīng)該是判處被告人李某詐騙罪，以刑法第二百六十六條的規(guī)定追究其刑事責任。