一、攜帶用于劃破他人提包的微型刀片搶奪

李某無事可做經(jīng)常在街上游手好閑，一天在銀行門口盯上了一個剛?cè)∵^錢的中年男子李某，于是就心生歹念，在一個小店內(nèi)買了一個剃須刀片，準(zhǔn)備在人多的地方趁李某不注意劃破他的提包把錢盜走。當(dāng)李某走到一個熱鬧的賣場時，李某覺得用刀片可能劃不破，于是就趁李某不備從后面把提包搶走了，包內(nèi)有現(xiàn)金3000元以及一些銀行卡、證件等。李某發(fā)現(xiàn)包被人搶走了，就開始大喊，后來在群眾的幫助下及時報警將李某抓獲，警察在李某身上搜出了剃須刀片一個，以李某搶劫罪的起訴意見移送至檢察機(jī)關(guān)。

二、行為人構(gòu)成搶奪罪

在處理本案的過程中，有意見認(rèn)為，李某攜帶的微型刀片是否是兇器應(yīng)當(dāng)視情況而定，在本案中李某攜帶的微型刀片在搶奪的過程中并沒有發(fā)揮作用，不應(yīng)認(rèn)定為攜帶的是兇器，所以李某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成搶奪罪，而不屬于刑法第267條第2款的規(guī)定。

本案爭議的焦點就是李某攜帶的微型刀片是否屬于兇器，如果認(rèn)定為兇器李某就構(gòu)成搶劫罪，如果認(rèn)定為不是兇器就構(gòu)成搶奪罪。筆者贊同第二種意見，李某攜帶的刀片不應(yīng)認(rèn)定為兇器，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶奪罪。

首先，刑法中的搶劫罪是指使用暴力、暴力相威脅以及其他手段，強(qiáng)行劫取公私財物的行為；搶奪罪是指以非法占有為目的，公然奪取數(shù)額較大公私財物，但沒有采取暴力或暴力威脅等侵犯人身權(quán)利的行為。從而可以看出搶劫罪與搶奪罪的區(qū)別之一就是搶劫罪要求使用暴力侵犯人身權(quán)利，而搶奪罪要求趁其不備公然奪取但不侵犯人身權(quán)利。本案中的李某只是趁李某不注意從背后搶走提包，并沒有使用暴力，李某攜帶的微型刀片也沒有拿出來相威脅，并且筆者認(rèn)為在搶劫罪中的暴力實施的對象不但包括財產(chǎn)權(quán)益也包括人身權(quán)益，而在搶奪罪中，即使攜帶犯罪的工具也只能對財物實施，而不是針對人身，李某在主觀上只是想用刀片劃破李某的提包，而沒有用該刀片傷害人身的主觀故意。所以筆者認(rèn)為李某應(yīng)當(dāng)符合搶奪罪的犯罪特征。

其次，關(guān)于攜帶兇器搶奪，《最高人民法院印發(fā)關(guān)于審理搶劫搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見的通知》中規(guī)定《搶劫解釋》第六條規(guī)定的，“攜帶兇器搶奪”，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。行為人隨身攜帶國家禁止個人攜帶的器械以外的其他器械搶奪，但有證據(jù)證明該器械確實不是為了實施犯罪準(zhǔn)備的，不以搶劫罪定罪；行為人將隨身攜帶兇器有意加以顯示、能為被害人察覺到的，直接適用刑法第二百六十三條搶劫罪的規(guī)定定罪處罰；行為人攜帶兇器搶奪后，在逃跑過程中為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，適用刑法第二百六十七條第二款轉(zhuǎn)化搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。從該《通知》可以看出，只有證明該器械確實是為了犯罪準(zhǔn)備是才以搶劫罪定罪處罰，本案中李某在主觀上攜帶微型刀片是為了實施盜竊所用，后來由于發(fā)現(xiàn)該刀片不能達(dá)到盜竊的目的，就沒有實施盜竊而實施了搶奪，所以對于李某的搶奪行為來說，其攜帶的微型刀片并不是為該搶奪行為作準(zhǔn)備的。